İlk Derece Mahkemesi 2025/740 E. 2026/691 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/740 Esas KARAR NO : 2026/691

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ...Şti ile temlik eden ...A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında, davalı ...'nin kefil sıfatıyla borcu bulunduğunu ve işbu alacağın, müvekkil ... A. Ş. tarafından temlik alındığını, dava dışı asıl borçlu ...Şti ile muris borçlu kefil ...'nin, temlik eden bankadan ... ürün numaralı Ticari Krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve borçlu aleyhine ... 27. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu kefil ...'nin vefat etmesiyle davaya konu İcra takibine murisin mirasçılarına yöneltildiğini, ancak mirasçılardan ... ve ... tarafından reddi miras yapıldığını ve mirasçılardan sadece davalı ...'nin reddi miras yapmayarak işbu icra dosyasına itiraz edildiğini, icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek sonuç olarak; borçlu kefil ...'nin mirasçılarına intikal etmemiş malvarlığı var ise üzerine ve davalı mirasçısı ...'nin malvarlığı, hak ve alacakları üzerine teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatteyse uygun teminat karşılığında ... 27. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz şerhi işlenmesine, davalı/borçlulara karşı başlatılmış olan ... 27. İcra Dairesi... E. sayılı icra takip dosyasına, işlemiş ve işleyecek faize ve sair ferilere yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu icra takibine dayanak alacağın likit olmadığını, hesap kat ihtarının müteveffa ...'ye tebliği sonrası sözleşme tarafı dava dışı bankaya ödeme yapıldığı bilinmekle, söz konusu ödemelerin borçtan mahsubunun yapılmadığının tespit edildiğini, davacı yanın, ...'ın borcunu temlik aldığını bildirdiğini fakat herhangi bir temlik sözleşmesi dahi sunmadığını, dolayısı ile bu haliyle davacı yanın hangi tutar üzerinden alacağı temlik aldığının tespit edilebilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, dava dışı asıl borçlu ...Şti ile temlik eden ...A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın, sözleşmede kefil olarak yer alan müteveffa ...'nin mirasçısı olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, dava dışı asıl borçlu ...Şti ile temlik eden...A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, ... 27. İcra Dairesi... E. sayılı dosyası, veraset ilamı, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ihtarname, tebliğ şerhi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ...Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan(müteselsil kefil ... varisi) alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında hazırlanan 10/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, kredi veren ...A.Ş. ile dava dışı ....Şti. arasında imzalanan 17.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefil ...'nin 90.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun 17.09.2017 tarihinde, kefil ...'nin ise 25.03.2025 tarihinde takiple temerrüde düştüğü, dava dışı ... A.Ş. ile ...A.Ş. arasında imzalanan Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi ile dava konusu alacağın adı geçen varlık yönetim şirketine devredildiği, kefil ... yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacının adı geçen kefilden takip tarihi itibariyle toplam 90.000,00 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ...K. sayılı ilamında, kefil ...'nin 14.04.2017 tarihinde vefat ettiği ve mirasın 8 pay edilerek 2 payının davalı ...'ye, 3 payının dava dışı ...'ye ve 3 payının ... 'ya verilmesine 31.10.2025 tarihinde karar verildiği, dosya kapsamında yer alan belgelerden, mahkeme kararları ile dava dışı ... ile ... tarafından mirasın reddedildiği, bu durumda 90.000,00 TL'lık borç tutarından, kefil ...'nin mirasçısı olarak davalı ...'nin sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 12.2. maddesi uyarınca, davacı tarafından dava konusu krediden kaynaklanan 49.644,79 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %30,96 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesine, dava dışı asıl borçlu ...Şti ile temlik eden ...A.Ş. Arasında 17.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda şirkete ticari kredi kullandırıldığı, müteveffa ...'nin sözleşmede kefil olarak yer aldığı, kefalet tutarının 90.000,00 TL olduğu, davalının da kefilin yasal mirasçısı olduğu anlaşılmıştır. Kredi taksitlerinin asıl borçlu tarafından aksatılması üzerine bankanın keşide ettiği ihtarnameler ile dava dışı asıl borçlunun 17.09.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, kefil ...’nin ise 25.03.2025 tarihinde takiple temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere temlik alan davacının, 49.644,79 TL asıl alacak, 3.718,76 TL işlemiş akdi faiz, 63.888,36 TL işlemiş temerrüt faizi 2.941,65 TL BSMV ve 135,99 TL masraf olmak üzere toplam 120.129,55 talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının ise dava konusu icra takibi ile 49.644,79 TL asıl alacak, 3.718,76 TL işlemiş akdi faiz , 35.912,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 588,07 TL vergi ve 135,99 TL masraf olmak üzere toplam 90.000,00 TL talep ettiği, davalının sorumlu olduğu kefalet tutarını aşmadığı, müteveffa kefilin asıl borçlu ile bu borçtan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davanın bu tutar yönünden tam kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir. İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Somut olayda davacı, kredi alacağını takip konusu etmiş olmakla alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalının ... 27. İcra Dairesi’nin ...E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 90.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 18.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.147,90-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.536,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.536,98-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 295,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 11.447,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*