İlk Derece Mahkemesi 2025/681 E. 2026/539 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/681 Esas KARAR NO : 2026/539

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ...Şirketi lehine ...Şirketi ve...tarafından müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacaklarının muaccel hale geldiğini ve hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 48. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle kredi borçlusu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının genel kredi sözleşmelerinin ilgili hükümleri gereğince, yaptığı borca, borcun dayanağına, asıl alacağa, faize, faiz oranına, takibe ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, geçerli şekilde verilmiş kefalet olmadığını, eş rızası alınmadığını, takibe dayanak hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğunu, hesap sahibinin asıl borçlu takip talebinde taraf olarak gösterilmediğini, müşterek müteselsil kefiller ile borçlular arasından zaruri takip arkadaşlığı bulunmakta olduğunu, takibin usulsüz şekilde başlatıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki menfaati olmadığını, takipte işletilen faiz, faiz türü, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan öncelikle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine ve dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişilerden rapor alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.434.774,21 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... mahkememize sundukları 02/07/2026 tarihli raporlarında; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalının mütesesil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplam tutarının 50.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi borç toplamının 19.544.727,09 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan nakdi borcunun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının; 19.544.682,09 TL asıl alacak, 876.122,04 TL işlemiş faiz ve 13.970,08 TL masraf olmak üzere toplam 20.434.774,21 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 17.991.776,67 TL asıl alacağa yıllık %74,75 oranında, 1.552.903,42 TL asıl alacağa yıllık %60,60 oranında faiz ve % 5 BSMV talep edilebileceğini belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. A.Ş. arasında 20/09/2024 tarihli, 50.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından dolayı doğan borçtan 50.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, dava dışı asıl borçlu ve kefile ... 48. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine, ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının müteselsil kefil olması nedeniyle dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle sorumlu olduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki konkordato davasından feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden takibe bir etkisinin bulunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 19.544.682,09 TL asıl alacak, 876.122,04 TL işlemiş faiz ve 13.970,08 TL masraf olmak üzere toplam 20.434.774,21 TL alacak olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 19.544.682,09 TL asıl alacak, 876.122,04 TL işlemiş faiz ve 13.970,08 TL masraf olmak üzere toplam 20.434.774,21 TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 17.991.776,67 TL asıl alacağa yıllık %74,75 oranında, 1.552.903,42 TL asıl alacağa yıllık %60,60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 4.086.954,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 1.395.899,42 TL harçtan, peşin alınan 246.800,99 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.149.098,43 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.260.347,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 246.800,99 TL peşin harcı, 385 TL tebligat-müzekkere gideri ve 30.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 277.801,39 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*