İlk Derece Mahkemesi 2024/399 E. 2026/97 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/399 Esas - 2026/97 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/399 Esas KARAR NO : 2026/97

.............x ...................x ....................x ............................x ......................................x

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 15/10/2020 tarihli "Gaziantep Havalimanı Yeni Terminal Binası ile Apron Yapımı İşi HVAC Cihazları Ve Soğutma Grupları Satım Alım Sözleşmesi" ile 12/01/2021 tarihli "Gaziantep Havalimanı Yeni Terminal Binası ile Apron Yapımı İşi VRF Temin Ve Devreye Alma Sözleşmesi" ile sağlanan satın alım, temin ve devreye alma anlaşması kapsamında ticari ilişki gerçekleştiğini, müvekkilinin yapılan işe karşılık 126.832,44-TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ........... 5. Genel İcra Dairesi 2023/21127 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 15/10/2020 tarihinde 415.000-TL tutarında 12/11/2021 tarihinde 110.000-Euro tutarında sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun Gaziantep Hava Meydanındaki yeni terminal binasının klima santralleri, hücreli aspiratörler, fancoiller, ısı geri kazanma cihazları, fanlar, soğutma grupları ekipmanlarının projeye ve şartnamelere göre temini ve çalışır şekilde teslimine ilişkin olduğunu, 15/10/2020 tarihli sözleşmenin 13.maddesinin garanti süresi ve satış sonrası hizmete ilişkin olduğu, buna göre sistem devreye alındıktan sonra mevsim geçişlerinde yaz ve kış olmak üzere bakımının yapılması gerektiğini, sistem devreye alınmadan fancoillerde veya içindeki motorlarda arıza olup olmadığının anlaşılamadığını, taraflar arasındaki işte arızaların davacıların sorumluluğunda olduğunu, sistemin davacı tarafından devreye alındığını, sistem çalıştırıldıktan sonra bir kısım fancoillerde ortaya çıkan sorunlar nedeniyle arıza çıktığını, Türk Mühendis Ve Mimarlar Odaları Birliği, Elektrik Mühendisleri Odası ........... Şubesi'ne inceleme yaptırıldığını, bu incelemede kullanılan motorların Ip sınıfının bu ortamda çalışmaya elverişli olmadığı, motorun imalatında hata bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmede her türlü cihaz ve malzemenin idareye onaylatılması yükümlülüğünün davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bu arızalar nedeniyle bakiye kısmı ödemediğini, sözleşme bedelinin %99,2'sini hiçbir sorun çıkarmaksızın ödemiş olan müvekkilinin, davaya konu edilen çok az bir borcun keyfi bir şekilde ödememesinin söz konusu olmadığını, davacının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden ve arızayı gidermeden haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmenin ihale makamı olan Gaziantep Havalimanı İşletme Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak taraflar arasındaki işe konu ihale dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. ........... 5. Genel İcra Dairesi 2023/21127 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin cari hesap alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 126.832,18-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında imzalanan "Gaziantep Havalimanı Yeni Terminal Binası ile Apron Yapımı İşi HVAC Cihazları Ve Soğutma Grupları Satım Alım Sözleşmesi" ile "Gaziantep Havalimanı Yeni Terminal Binası İle Apron Yapımı İşi VRF Temin Ve Devreye Alma Sözleşmesi" dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin davacı şirketin defterlerinin İstanbul Ataşehir'de olduğunu beyan etmesi üzerine 30/12/2024 tarihli ara karar ile ................ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Dosyaya sunulan raporda, davacının incelenen 2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıyla ilgili kayıtlarını cari hesap üzerinden tuttuğu, davacının kendi defterlerinde icra takibi tarihi itibariyle 121.720,74-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Talimat cevabı döndükten sonra mahkememizce davalı defterleri, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, dosya kapsamı incelenmek üzere dosya mali müşavir, elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine verilmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, cevap dilekçesinde bildirdiği arızalı parçaların ...........'ya getirtilerek Gölbaşı'nda bir depoya konulduğunu bildirerek bu parçaların yerinde incelenmesini talep etmiş olup, bu talebi mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davalının 2020-2021-2022-2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi defterlerinde davacıdan 126.489,28-TL alacaklı göründüğü, işe ilişkin ödemelerin ve davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kayıtların taraf defterlerinde birbiri ile örtüştüğü, defterler arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olup, davalı defterinde kayıtlı olan ancak davacı defterlerinde bulunmayan 3 adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların her birinin 15/05/2023 tarihli olduğu, davalının arızaya ilişkin olarak davacı adına fatura düzenlediği, mali kayıtların bu şekilde olduğu, taraflar arasındaki yapılan işe ilişkin olarak davalı şirketin DHMİ ile Gaziantep Havalimanı yeni terminal binası için sözleşme imzaladığı, bu binanın klima santralleri, hücreli aspiratörler, fancoiller, ısı geri kazanma cihazları, fanlar, soğutma grupları ekipmanlarının projeye ve şartnameye göre yapılması ve sistemin devreye alınması işinin davalıya verildiği, taraflar arasında iki adet sözleşme imzalandığı, kurulum tamamlanıp sistem devreye alındıktan sonra davalı tarafça bir kısım ayıplar tespit edildiği, DHMİ tarafından düzenlenen dosya kapsamındaki geçici kabul eksikleri tutanağına göre geçici kabul tarihi itibariyle terminal genelinde yaklaşık 150 adet fancoilin çalışmadığı hususunun yazdığı, ayrıca Gaziantep Havalimanı Baş Müdürlüğünün 10/03/2025 tarihli yeni terminal binası eksiklikler başlıklı yazısında geçici kabul eksikliklerinin yazıldığı, tutanakta 133 adet fancoil motorunun değiştirildiği, hala çalışmayan fancoillerin bulunduğunun yazdığı, yüksek tavanlarda kontrol edilemeyen 96 adet fancoil bulunduğu, bu 96 adedin yaklaşık 35 tanesinin çalışmadığının değerlendirildiği, Gölbaşı'ndaki depoda tek tek incelenen fancoillerin imalatında hata bulunduğu, bu hatanın sistem devreye alınmadan tespit edilemeyecek mahiyette olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının ayıptan sorumlu olduğu, davalının defterindeki faturaların DHMİ ve Gaziantep Hava Meydanı İşletmesinin geçici kabul tutanaklarındaki yazılı arızalardan kaynaklandığı, davacının davalıdan alacaklı olmadığının değerlendirildiği, nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Taraflar bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçeleri sunmuş, mahkememizce tarafların itirazları karşılanmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafların tüm itirazlarını tek tek karşılamış, kök rapordaki hesaplama ve görüşlerini değiştirmemişlerdir. Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesine göre taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeler, yapılan iş, sözleşme bedeli taraflar arasında ihtilaflı değildir. Bilirkişi incelemesiyle tarafların defterlerindeki bu kapsamdaki kayıtların birbiri ile örtüştüğü tespit edilmiştir. İhtilaf, kurulan sistemdeki arızaların üretimden kaynaklı mı olduğu yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının tespiti ile arıza nedeniyle meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir. Başka bir deyişle davalının sözleşmeye konu işteki arızaların giderilmesine yönelik düzenlemiş olduğu fatura bedellerini davacıya olan borcuna mahsup edip edemeyeceğine ilişkindir. Bilirkişi heyeti, arızaya sebep olan bütün parçaları yerinde inceleme yetkisine istinaden tek tek incelemiş olup, sistemdeki arızanın üretimden kaynaklı olduğunu tespit etmiştir. Davacının kullanım hatası bulunduğuna dair savunması dosya kapsamına göre ispata muhtaç kalmıştır. Gelinen aşamada kurulan sistemde üretimden kaynaklı arıza bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmelere göre sistemin devreye alınması ve çalışır şekilde idareye teslim edilmesi davacının sorumluluğundadır. Dolayısıyla davalının arızaya ilişkin olarak düzenlediği faturaları davacı ile aralarında kararlaştırılan sözleşme bedeline mahsup etmesinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına göre dava sübut bulmamış, davacı davasını ispat edememiş davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacı davaya konu icra takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-İİK 67/2 'deki şartlar sağlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.531,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,83-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026