Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1093 E. 2026/1186 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1093 Esas

KARAR NO: 2026/1186

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2021/123 E. - 2023/1043 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde .... Noterliği'nde 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şahısların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dava dışı kiralayan tarafından .... Noterliği'nden 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara keşide edilerek, finansal kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde anılan şirkete ödenmesi; aksi halde sürenin sonunda başkaca ihbara, ihtara ve mehil tayinine gerek olmaksızın finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olacağı ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiğini, ancak ihtara rağmen ödemelerin yapılmadığını ve borcun ödenmemesi neticesinde sözleşmenin fesih olduğunu ve borçlu taraflar aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından 15/01/2016 tarihinde takibe, borca, borcun dayanağına, işlemiş faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde dava dışı ...Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan temlik sözleşmesi ile, alacağın dava dışı şirketten tüm feri ve yan haklarıyla birlikte müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borçluların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun alacaklarını icra yoluyla tahsil etmelerini geciktirme ve bu süreçte sahip olduğu malları devretmek suretiyle kaçırmak için zaman kazanma amacı taşımakta olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip tarihi itibariyle alcaklarının takibe konu olan 541.235,70-TL'lik kısmının, takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve davalılar aleyhine takip alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... bulunan tersanede kiralama konusu makinelerin kullanılması için müvekkili şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında .... Noterliği'nde düzenlenen 28.11.2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı; .... Noterliği'nde düzenlenen 18.10.2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmelere istinaden alacağı olduğu iddiasında bulunan dava dışı kiralama şirketi tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplere yapılan itiraz sonucu dava dışı şirketin itirazın iptali davası açtığını, yargılama süreci devam ederken aynı alacak için dava dışı temlik eden şirketin, bu davanın konusu olan.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 541.235,70-TL'lik takip başlattığını, yapılan itiraz sonucu bu icra takibinin de durduğunu, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/371 esas sayısı ile görülen itirazın iptali davasında da bu dava konusu alacak hakkında karar verilerek kesinleştiğini, davacı temlik alan şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında 26.06.2019 tarihinde imzalanan alacak temlik sözleşmesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ait hak ve alacakları temlik alarak işbu itirazın iptali davasının, itiraz ile takibin durmasından 5 sene; temlik tarihinden itibaren de 2 sene sonra 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, itirazın iptali davası açılabilmesi için kanunun öngördüğü 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, icra takibine konu alacağın da zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibinin mükerrer olduğunu, alacakla ilgili derdest takip ve kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğunu, takip konusu alacağın, başka bir ilama konu edilmesi nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması, temlik konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması, derdest icra takiplerinin varlığı ve alacağa ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamının olması sebepleriyle davanın reddini ve ayrıca derdest icra takiplerine ilişkin yargılama süreci devam ederken kötüniyetle tekrardan icra takibi başlatıldığı için takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesi 2021/123 esas, 2023/1043 karar sayılı, 21/12/2023 tarihli kararı ile; "1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 41.920,00-TL asıl alacak, 71.135,92-TL işlemiş faiz, 15.120,00-TL masraf olmak üzere toplam 128.175,92-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 41.920,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle(.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyaları ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin derdestlik nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/123 esas 2023/1043 karar sayılı kararı ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiğini, ancak mahkemece tahsilde tekerrür kaydı kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında çelişkili bir şekilde kısmi red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ...A. Ş. ile ... Limited Şirketi arasında 28/11/2006 tarihinde akdedilen ... numaralı sözleşme uyarınca davalılar...ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine 09.04.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyalarının farklı dönemlere ait borçları kapsadığını, her iki takibin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, bilirkişi raporlarında da alacağın sabit olduğunu, yerel mahkemenin 41.920,00-TL asıl alacak, 71.135,92-TL işlemiş faiz ve 15.120,00-TL masraf üzerinden takibin devamına karar vermesine rağmen fazlaya ilişkin taleplerin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 25/05/2023 tarihli kök rapor ve 19/10/2023 tarihli ek raporda davalıların borcunun açıkça tespit edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak incelenerek reddedilen kısma ilişkin kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21.12.2023 tarihinde 2021/123 E. ve 2023/1043 K. sayılı dosya ile verilen kısmen kabul kararının usule, dosyadaki delillere ve derdestlik itirazlarına aykırı olduğunu, müvekkili şirket ... Limited Şirketi ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 28.11.2006 ve 18.10.2007 tarihlerinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, aynı alacak için daha önce.... İcra Müdürlüğü dosyaları ile takip başlatıldığını ve İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/371E. sayılı dosyasında yargılama yapılarak karara bağlandığını, işbu davanın ise.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden mükerrer olarak açıldığını, davacı ... Anonim Şirketi ile dava dışı şirket arasında 26.06.2019 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi sonrası davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, derdestlik itirazlarının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu bulunduğunu, bilirkişi raporlarının denetime elverişsiz ve taraflı olduğunu, kiralama konusu malların fesih sonrası 3 yıl elverişsiz koşullarda bekletilerek değer kaybettirildiğini, 85.000TL bedelle muvazaalı şekilde satıldığını, oysa makine yüksek bilirkişisi tarafından tespit edilen gerçek piyasa değerinin 180.000-TL olduğunu, müvekkillerin toplam 125.896 TL ödeme yaptığını, yapılan hesaplamalar neticesinde müvekkillerin borçlu değil aksine 35.544 TL alacaklı olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız kazanç elde edilmek istendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu, davalılar finansal kiralama işlemi yapmış olup finansal kiralama konusu malın fatura bedeli üzerine Finansal Kiralamaya ilişkin maliyetleri ve KDV de eklenerek oluşturulan ödeme planı gereğince yapması gereken ödemeler toplamı, finansal kiralama borcu olarak dikkate alınması gerektiğini, dolayısıyla toplam ödeme ve satış bedellerinden fatura bedelini değil finansal kira borcunu düşmesi gerektiğini, bütün bunların yanı sıra işlem yasal takibe intikal etmiş olması nedeniyle oluşan masraflar mevcut olup bunlar dikkate alınmadığını, dava konusu olmayan Sözleşmeye ilişkin makine satış bedellerini de dava konusu Sözleşme borcundan düşmesi de hatalı olup kabulü mümkün olmadığını, görülen dava.... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olup takip talebinden de görüleceği üzere ... sözleşme numaralı kira alacaklarına ilişkin olduğunu, dolayısıyla başka bir sözleşmeye konu malların satış bedelinin davalılar tarafından mahsubunun hatalı olduğunu, ileri sürerek haksız itirazların reddine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekilleri tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; davalı....Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında ....Noterliğinde düzenlenen 28.11.2006 tarih, ... yevmiye, ... sözleşme numaralı ve ....Noterliğinde düzenlenen 18.10.2007 tarih, ... yevmiye ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları görülmüştür. .... Noterliğinin 09.04.2008 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiği, finansal kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde anılan şirkete ödenmesi aksi halde sürenin sonunda başkaca ihbara, ihtara ve mehil tayinine gerek olmaksızın Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olacağı ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava dışı ...tarafından ... yevmiye numaralı sözleşmenin muaccel hale gelen tüm borcuna ilişkin.... İcra Müdürlüğü ...esas dosyası ile 541.235,70 TL alacak için 13.11.2015 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, davacı ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 26.06.2019 tarihinde imzalanan alacak temlik sözleşmesi ile ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ait hak ve alacakları temlik aldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen usuli itirazlar ilk olarak tetkik edilmiş olup davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ifade edilmiş ise de takibe itiraz dilekçeleri alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olduğundan İİK'nın 67. maddesinde ifade edilen bir yıllık hak düşürücü sürenin sona ermediği tespit edilmekle, bu yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Davalılar vekili tarafından İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/371 E. 2016/179 K. sayılı dosyası kapsamındaki....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ve ... E. sayılı takip dosyasına konu alacaklar ile huzurdaki dava dosyasına konu.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aynı döneme ilişkin olup derdestlik teşkil ettiği ileri sürülmüş, davacı /temlik alan vekili ise alacakların aynı sözleşmeden ancak farklı dönemlerden kaynaklandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe geçildiğini iddia etmiştir.

Mahkemece, İstanbul 16. ATM'deki davanın konusu olan.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile işbu dava konusu olan.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının, .... Noterliğinin 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve .... Noterliğinin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden başlatıldığı, talep edilen alacağın aynı finansal kiralama sözleşmesine dayandığı gerekçesi ile her iki takipte de aynı dönemlere ilişkin alacağın talep edilip edilmediği, mükerrerlik durumunun söz konusu olup olmadığı hususlarında araştırma yapıldığı görülmüştür. Bu kapsamda mali bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli ek rapor alınmış olup İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/371 E. sayılı itirazın iptali davasına konu.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında 121.137,00-TL asıl alacak ile 213.397,46-TL işlemiş faiz talep edildiğinin görüldüğü, söz konusu 121.137,00-TL asıl alacak miktarının huzurdaki davaya konu.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasında talep edilen 163.057,00-TL asıl alacak miktarının içinde yer aldığı gerekçesi ile davaya konu.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası kapsamında talep edilen 163.057,00-TL asıl alacak miktarının içerisinde, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında talep edilen 121.137,00-TL asıl alacağın da yer aldığı belirtilerek davacı tarafça eldeki davada (163.057,00-TL-121.137,00-TL) 41.920,00-TL asıl alacak ile 71.135,92-TL işlemiş faiz ve 15.120,00-TL masraf talep edilebileceği sonucuna varılmış ise de mahkemece resen yapılan hesaplamanın bilirkişi raporunda belirlenen miktarlarla örtüşmediği gibi mahkemece mahsup edilen alacağın dava konusu yapıldığı İstanbul 16. ATM'nin 2014/371 esas sayılı dava dosyasının da henüz kesinleşmediği yapılan sorgulama neticesinde anlaşılmıştır.

Bu durumda anılı dava dosyası kesinleşmeden ve hüküm kurmaya elverişli bir hesaplama yapılmadan işbu dava dosyası yönünden karar verilmesinin isabetsiz olduğu tespit edilmiştir. Yapılması gereken taraf vekillerine anılı dava dosyasının kesinleşmesi için usuli işlemlerin yürütülmesi amacı ile kesin süre verilmesi, ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi, hesaplama yönünden ek rapor alınması, kesinleşme işlemi tesis edildikten sonra tespit edilen miktar mahsup edilecek ise ''tahsilde tekerrür etmemek'' kaydı eklenmeden hüküm kurulmasından ibarettir. Tüm bu nedenlerle bu aşamada sair istinaf sebepleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın belirtilen hususlar yönünden incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraf vekillerinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../12/2023 tarih, 2021/... E. 2023/... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraf vekillerince peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026