İlk Derece Mahkemesi 2026/82 E. 2026/605 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/82 Esas KARAR NO : 2026/605

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili banka arasında 10/03/2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin bilgilendirme formu imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlunun müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak bir çok kart hamili çok ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirttiklerini ve fraud kaynaklı itirazlar başlattıklarını, itirazlar ile amaçlananın ters ibraz (chargeback) prosedürü olduğunu, müvekkili bankanın ilgili bankacılık mevzuatı gereğince ödemek zorunda olduğu itirazlara konu 2.698.049,89-TL tutarı, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 10/03/2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca tamamıyla davalının yükümlülüğünde olduğunu ve davalı hesabına borcun kaydedildiğini, davalı şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları sebebi ile ...tarihinde davalıya ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmek sureti ile müvekkili banka tarafından üye işyeri sözleşmesi feshedildiğini ve ihtarnameye konu kontrata ilişkin 2.698.049,89-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine banka alacağı, ihtarname masrafı ve işlemiş faizin tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı firma tarafından kötü niyetli ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, işyerinde kullanılmış olan kredi kartlarının hiçbirinin sahte kart kullanımı olmayıp, tamamının gerçek kişilerin harcamaları olduğunu, sahtelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, chargeback işlemlerinden de müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, bankanın ihtarname içeriğinde tarih olarak beyan ettiği işlemlerin hiçbirinin banka ile veya banka müşterileri ile yapılan işlemler olmamakla beraber, booking firmasının müvekkili firmanın müşterisi konumunda olduğunu, ilgili chargeback'e konu delillerin hiçbiri ne icra dosyaları dayanağında ne de ihtarname içeriğinde sunulmadığını, davacı tarafça veya kart hamilleri tarafınca sahte kullanımına ilişkin herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığını, ilgili iddia sebebiyle müvekkili firmanın veya yetkilisinin de almış olduğu herhangi bir ceza, soruşturma ve kovuşturma bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası UYAP'tan entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.610.727,58 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 13/07/2026 tarihli raporunda; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası ...ve ... kurallarına göre kusurlu bulunduğunun değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun tespit edilemediğini, provizyon gerçek anlamda kart hamili bankalarınca (muhtelif yabancı sermayeli bankalar) davacı bankaya verildiğini, davacı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarları davacı bankaca uluslararası ... ve ... kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin tamamını davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğmuş bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının 3.525.640,98 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı... Şirketi arasında 10/03/2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı ve davalının davacı bankanın üye iş yeri olarak hizmet vermeye başladığı, sözleşmenin devamı sırasında iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak yapılan itirazlar nedeniyle iade talebinin davacı bankaya ulaştığı, itirazlar üzerine üye iş yerinden bilgi ve belge talep edildiği, bunların sunulmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından uluslararası kurallar gereği ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin davalıdan gönderilen ihtarname ile talep edildiği, bunların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı üye iş yeri ile işlem yapılan gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının, davacı banka tarafından uluslararası kurallar uyarınca kart hamillerinin bankasına geri ödendiği, davalı üye iş yerinin basiretli tacir gibi üzerine düşen özen hükmünü yerine getirmediği, bundan dolayı davacı bankanın zarara uğradığı, sözleşme gereğince bu zarardan davalı üye iş yerinin sorumlu olduğu, davalı bankaya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.698.049,89 TL asıl alacak talep edebileceği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresine göre temerrüt tarihinin 10/07/2024 olduğu, bu tarihten takip tarihi olan 16/09/2024 tarihine kadar 69 gün geçtiği buna göre Mahkememizce yapılan faiz hesabına göre (2.698.049,89 TL x 69 x 162 / 36.000 = 837.744,49 TL) davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 837.744,49 TL olduğu ve davacının 1.987,82 TL masraf alacağının da bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, toplam 3.537.782,20 TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; a)... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.698.049,89 TL asıl alacak, 837.744,49 TL işlemiş faiz, 1.987,82 TL masraf olmak üzere toplam 3.537.782,20 TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 162 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 707.556,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 241.665,90 TL harçtan peşin alınan 43.608,57 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 198.057,33 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yatırılan 732 TL başvurma harcı ve 43.608,57 TL peşin harç toplamı 44.340,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 501.911,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 12.500 TL bilirkişi ücreti ve 185 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 12.685 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.428,73 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 4.507,07 TL'sinin davalıdan, kalan 92,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*