İlk Derece Mahkemesi 2019/719 E. 2025/362 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/719 KARAR NO : 2025/362

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... -.... DAVALI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... [16108-01681-58821] UETS, Av. ... [16065-60683-72679] UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçludan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14166 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya mal ve hizmet satıp, sattığı bu mallar ve hizmet için fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında ticari satımın gerçekleştiğini ve satıma konu malların teslim edilerek hizmet sunulduğunu, buna göre davalının müvekkiline borcu olduğunun sabit olduğunu belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davacı... kurulumları ve bilgisayar güvenli sağlanması için sözlü olarak anlaşma olduğunu, buna ilişkin teklif formunun bulunduğunu, devamında ise taraflar arasında 03.01.2018 tarihli sistem montajı ve ürün garanti sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme uyarınca işyerinde kullanılmak üzere davacı şirketten teklif formunda yer alan ürünleri satın aldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra, hem sözleşmeye konu güvenlik kameralarında arızalanmalar olmuş, hem de yangın alarm sistemleri bozularak yangın tehlikesi olmamasına rağmen sık sık alarm vermeye başladığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, birçok kez davacı şirkete bu ayıpları bildirerek giderilmesini talep etse de herhangi bir sonuç alamadığını, davacının müvekkilin taleplerine sessiz kalması sebebiyle söz konusu arıza ve ayıplar giderilemediğini, davacı tarafından yangın alarmındaki ayıbın giderilmemesi üzerine müvekkili tarafından Tepe Güvenlik adlı firmadan destek istendiğini, davacının yangın alarmının hassasiyet ayarlarını yapmamış olduğunu, müvekkili tarafından karşı davacıya ihtarda bulunulduğunu; ancak ihtara herhangi bir yanıt alamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin yüz ve göz tarama sistemlerini de davalı firma tarafından taahhüt edilen şekilde ve amacına uygun kullanamadığını, İİK m.67/2 uyarınca; kötü niyetli bir takip söz konusu ise alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davacı tarafından tam ve zamanında ifa edilmeyen bir edim ve buna rağmen haksız ve kötü niyetli başlatılan bir takip söz konusu olduğunu, müvekkiline karşı başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin iptalini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... 10. İcra Dairesi'nin 2019/14166 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2019/430 D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/268 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik mühendisi, bilgisayar mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında 03.01.2018 tarihinde Sistem Montajı ve Ürün Garantisi Sözleşmesi imzalanarak, davacı yüklenici tarafından 01.03.2018 tarihine kadar altyapısı biten işlerin teslim edileceği, sözleşmenin 2 yıl süresince geçerli olduğu, sözleşmenin md.14.5 hükmünde “Kullanılan her türlü malzemeler ve işçilik “kullanıcı hataları hariç” en az 2 yıl süreyle ücretsiz yedek parça ve işçilik garantisi olacaktır.” ve md.14.7 hükmünde “Arızalı malların yerinde onarımının mümkün olmadığı durumlarda yüklenici, yenisi ile veya üst modeli ile değiştirerek yedek cihazları devreye alacaktır. Yüklenici bu hizmeti 2 yıl süreyle ücretsiz olarak verecektir. “ denildiği, dava dışı... Güvenlik A.Ş. tarafından ilki 04.10.2019 tarihinde düzenlenmiş olan, 4 adet servis formu ile sebepsiz alarm veren yangın sistemi ile ilgili olarak pır dedektör ve kopuk kablo değişimi yapıldığı, arızaların giderilerek sistemin aktif hale getirildiği, dava dışı .... Güvenlik A.Ş. tarafından giderilen yangın algılama ve alarm sistemindeki bu ayıplar sebebiyle davacı sorumluluğunun 26.09.2018 tarihi itibariyle 470,60 TL olarak hesaplandığı,....tarafından davalı adına düzenlenen KDV dahil toplam 75.938,32 TL bedelli fatura ile tesis edildiği ancak taraflar arasında düzenlenmiş ve sistemlerin eksiksiz/tam ve çalışır /işler şekilde teslim edildiğine/alındığına dair herhangi bir tutanak bulunmadığı, 26.09.2018 tarihi itibariyle sözleşmenin md.14.5 ve md.14.7 hükümlerinde bahsedilen yedek parça, işçilik garantisi ile arızalı cihaz için yenileme hizmetlerine ilişkin 2 yıllık garanti sürecinin başladığı, garanti sürecinin 26.09.2020 tarihinde bittiği, sistemin ayıplarına yönelik ilk ihbarın 08.10.2019 tarihinde, garanti süresinde “... ....” olarak kayıtlı kişi ile davacı PEKİŞ yetkilisinin whatsapp kaydı ile yapıldığı, dosya kapsamında bulunmayan ancak ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/268 E. Sayılı dosyası bilirkişi heyet raporunda bahsedilen Doku Elektronik tarafından hazırlanan 19.04.2021 tarihli teklifle “kameranın beslemelerinde sorun olduğu, kolaylıkla tamir edildiği, kablolamanın hatalı planlanmasından dolayı veri kaybı. Olduğu, kablolamanın revize edildiği, arızalı . ... değiştirilmesi” sonucu 35.305,01 TL bedelli 01.06.2021 tarihli fatura düzenlendiği, bu faturanın KDV dahil 7.341,96 TL'sinin özel bir talep olan 4 TB HDD olduğu, bu durumda; 35.305,01 - 7.341,96 — 27.963,05 TL kablolama ve switch maliyeti olduğu, mal ve hizmetten oluşan bu tutarın tesis kurulumun yapıldığı 26.09.2018 tarihine güncellenmesi sonucu davacının 26.09.2018 tarihinde sorumlu olduğu tutarın 17.731,62 TL olarak hesaplandığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/430 D.İş sayılı dosyasında 16.11.2019 tarihinde yapılan tespitte “izlenmeyen kameralardan 3 adedinin hiçbir surette çalışmadığının” tespit edildiği, bu tarih itibariyle kamera sisteminin sözleşme kapsamındaki garanti yükümlülüğünün devam ettiği, 3 adet arızalı kameranın başkası tarafından tesis edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir veri bulunmadığı, sözleşme eki fiyatlarda kamera markası Dahua gösterilmiş olmasına rağmen faturalandırılan ürünlerin ... marka olduğu,.... marka kameraların aynı segment ürünler olarak birlikte kullanılmış olabileceği değerlendirilerek bu kameralardaki arızalardan ve sözleşmenin md. 14.7 hükmüne göre yenisiyle değiştirilmesinde, davacının sorumlu olduğu, 01.03.2021 tarihli 13 seri no ile dava dışı Doruk Elektronik tarafından 3 adet kamera değişimi için faturalandırılan KDV dahil 7.380,03 TL bedelden davacının sorumlu olduğu, bu imalata ilişkin 26.09.2018 tarihi itibariyle davacı sorumluluğunun 5.277,98 TL olduğu, yangın algılama ve alarm sistemi ile kamera sistemindeki ayıpların giderilmesi ile ilgili olarak 26.09.2018 tarihi itibariyle davacı sorumluluğunun toplam 23.480,20 TL olarak hesaplandığı, davacının alacağından ayıplı ifa dolayısıyla 23.480,20 TL tutarında indirim yapılmasının uygun olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasında davayı konu faturaların dayandırıldığı sözleşmenin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği, davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği , edimin ayıplı teslim edilip edilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış incelenen defter ve kayıtların faturalar hususunda birbirini doğruladığı görülmüştür. Bu durumda davalı yanın ayıp iddiasının araştırılması gerekmiştir. Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/268 E sayılı dosyası incelenmiş olup mahkemesince teslim edilen ürünün ayıplı olduğu tespit edilmiş 64 adet kameranın çalışır hale getirilmesi için harcanan bedel ile yangın alarmı sistemine yapılan masrafları davalıdan talep edebileceği, Netsis programının teklif kapsamının 1 yıl geçerli olduğu, bu programın her yıl yenilenmesi gerektiği, davacının dava dışı yazılım firmasından aldığı 45.250,00 TL' lik faturadan davalının sorumlu olmadığı, 3 çalışanının maaşlarına karşılık talep ettiği 40.000,00 maddi zarardan programların lisans sürelerinin bitmesi ve yenilenmemesinden davalının sorumlu olmadığına, neticede yangın alarm sistemi için dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 200,00 TL ye , 64 adet kamera güvenlik sistemi için 41.418,59 TL ye hükmedilmiş diğer talepler reddedilmiştir. Verilen kararın istinafı üzerine davanın eser değil satım sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Tacirler arasındaki ayıp iddialarında TTK'nun 23/c maddesi ile TBK'nun ayıba karşı hükümlerinin uygulanarak husumetin belirlenmesi gerekmektedir. Davalıya teslim edilen ürünlerde ayıp olduğu dosya kapsamından sabittir. Satıcının satılandaki ayıplardan 6098 sayılı TBK.'nun 219 ve devamı maddeleri sorumluluğunun şartları düzenlenmiştir. Davacı yanın davalıya teslim ettiği ürünlerdeki ayıp nedeniyle davacının alacağından ayıplı ifa dolayısıyla 23.480,20 TL tutarında indirim yapılmasının uygun olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davalı yan ayıplı teslim nedeniyle borçlu olmadığı iddiasında olup davacının ayıplı olarak teslim ettiği ürün bedelinden ayıp oranında indirim yapılması ve teslim edilen malın bedelinin belirlenmesi gerekmiş olup taraf defterlerinden belirlenen bakiye alacak 33.749,69 TL olup bu bedelden ayıp nedeniyle yapılacak indirim neticesinde davacının bakiye alacağının 10.269,49 TL olduğunun kabulü gerekmiştir. Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 10. İcra Dairesinin 2019/14166 sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.269,49 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatın talebinin reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 701,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 692,86 TL harcın mahsubu ile noksan olan 8,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.269,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 334,09 TL'sinin davalıdan, 985,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 692,86 TL peşin harç olmak üzere toplamı 737,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 9.568,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.421,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 29/05/2025 tarihinde karar verildi.

Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*