İlk Derece Mahkemesi 2026/244 E. 2026/558 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/244 Esas - 2026/558 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/244 KARAR NO : 2026/558

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Ek1) ile sigortalı ....plakalı araç, 18.11.2025 tarihinde, ..., ...,... Mahallesi, ... Cadde ile... Cadde kavşağında, davalının sorumluluğundaki yolda yer alan yağmur suyu mazgalının düşmesi sonucu maddi hasara uğramıştır. (Ek2) Trafik kaza tutanağına göre, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalı kuruluş tamamen kusurlu bulunduğunu, Yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan rapora göre (Ek3) sigortalı araçta 71.500,00 TL hasar tespit edilmiş ve 25.11.2025 tarihinde sigortalı araç sahibine tamamen ödendiğini, Müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, Bu nedenle, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 71.500,00 TL asıl alacağın 25.11.2025 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.322,77 TL ticari avans faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalı haksız yere borca itiraz ettiğini, (Ek5) Bu bakımdan öncelikle TTK m. 5/A gereğince dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından, (Ek6) İİK’nun 67. maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale geldiğini, açıklanan ve re'sen de gözetilecek nedenlerle, davalının Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazının iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 71.500,00 TL asıl alacağın 25.11.2025 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.322,77 TL ticari avans faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Sayın Mahkememiz görevli olduğu kanaatindeyse, davanın husumet yokluğu ve/veya zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Harç eksikliğinin Mahkemece dikkate alınmasına, Her hâlükârda davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; "Eksper raporu, servis fotoğrafları ve ödeme belgesi birlikte değerlendirildiğinde; MAN TGS 18.440 4x2 BLS E5 LX çekicideki hasarın ağırlıklı olarak şanzıman-retarder grubu, egzoz hattı ve bunlara bağlı boru, hortum ve sıvı sistemlerinde yoğunlaştığı anlaşılmıştır. Fotoğraflarda görülen şanzıman gövdesi kırığı, egzoz ve retarder hatlarındaki deformasyon, sıvı sızıntısı ve kapsamlı söküm işlemleri ile hasar tespitindeki şanzıman yağı, antifriz, retarder filtresi, debriyaj bilyası, egzoz boruları, retarder borusu ve hortumu kalemlerinin teknik yönden örtüştüğü; parça ve işçilikler ile dava konusu hasar arasında illiyet bağı bulunduğu değerlendirilmiştir. Hasar hesabında servis ve tedarik bedellerinin esas alınması, onarımın ağır vasıtaya özgü uzmanlık ve ekipman gerektirmesi ve belirlenen 71.500,00 TL’nin sigorta şirketince aynı tutarda ödenmiş olması birlikte dikkate alındığında, toplam hasar bedelinin olay tarihindeki parça ve işçilik piyasa rayiçleriyle uyumlu, makul ve teknik açıdan kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu olay,18.11.2025 tarihinde saat 16:40 sıralarında ....ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde ile ... Cadde kavşağı mevkisinde meydana gelen trafik kazasında; sürücü ..... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken, yol sathında bulunan yağmur suyu mazgalının yerinden çıkıp havalanarak aracın alt kısımlarına kütlesel olarak çarpması neticesinde oluşan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ; Sorumluluk alanındaki yol güzergahında, ağır vasıta trafiğinden kaynaklı asfalt ve zemin çökmelerini zamanında tespit edip onarmaması, bu çökme neticesinde serbest kalarak seyir güvenliğini tehlikeye düşüren yağmur suyu mazgalını sabitlememesi ve söz konusu tehlikeli alana yaklaşan sürücüleri uyarıcı herhangi bir işaretleme (duba, flaşör) bulundurmaması kazanın mutlak fiziksel kök nedenidir. İnşaat ve üst yapı bakım standartlarına aykırı bu durum, zararın oluşumunda illiyet bağını kuran ana sebep olduğu kabul edilerek davalı %100 kusurlu kabul edilmiştir.Toplam hasar bedeli 71.500,00 TL olarak belirlenmiştir. .... Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2025 tarihinde 71.500,00 TL ödeme yapıldığı, dekont açıklamasında ilgili hasar dosyasına yer verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacı dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile haklılığını ispatlamıştır. Davacı vekili 14/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu tutarın dava açıldıktan sonra 04/09/2026 tarihinde davacı müvekkiline haricen ödendiğinden dolayı davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 891,60TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 159,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır