İlk Derece Mahkemesi 2026/900 E. 2026/102 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/900 Esas KARAR NO : 2026/102

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.04.2025 tarihinde ... önünde park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı araca, sürücüsü ...olan ve ... A.Ş. tarafından sigortalı...plakalı aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tek kusurlu olduğunu, kaza sonrası sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...uşturma dosyasına sunulan kamera kayıtlarının kazayı ispatladığını, davalı ... A.Ş. 'nin Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmininin gerektiğini, ayrıca aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yine şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraf teşkilinin doğru sağlanması adına müvekkili şirketin birleşme sonrası tüzel kişiliği olan ... Şirketi olarak taraf isminin düzeltilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 300.000 TL ile sınırlı olduğunu belirttiğini, davacının sigorta başvurusunda genel şartlarda belirtilen evrakları tamamlamadığını ve eksik evrak ikmali talebine yanıt vermediğini ifade ettiğini, araç mahrumiyeti taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını savunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği tüm delillerin tarafına tebliğini talep ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 121. maddesi uyarınca delillerin tebliğinin zorunlu olduğunu vurguladığını, arabuluculuk sürecinin KTK m. 97 kapsamındaki yazılı başvuru şartını karşılamadığını ve davanın başvuru yokluğundan usulden reddi gerektiğini ileri sürdüğünü, sigortacıya başvuru zorunluluğunun arabuluculuk süreci ile dolanılmasının hukuken mümkün olmadığını belirttiğini, davacının sigortalının kusurlu olduğunu ispatlayamadığını ve savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini açıkladığını, ispat yükünün davacıda olduğunu ve kazanın varlığının dahi ispat edilemediğini beyan ettiğini, kusur durumunun tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini talep ettiğini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirdiğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin reddi gerektiğini savunduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini ifade ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin diğer davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususlarının tespiti için alınan raporda özetle;... plakalı aracın sürücüsü ...'in yüzde yüz kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya ait... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, araç hasar ve değer kaybı bedelinin toplam 101.095,32 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulduğunu, araç mahrumiyet bedelinin 4.550,00 TL olarak saptandığını, davalının bu bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, 17/04/2025 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 17/04/2025 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...A.Ş.ye trafik sigortalı, ...plaka nolu otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ...plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı bedelinin toplam 101.095,32-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı anlaşılmakla hasar bedeli ve değer kaybı bedeli taleplerinin davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmamış olup arabuluculuk başvuru tarihi sigorta başvuru tarihi olarak kabul edilerek arabuluculuk başvuru tarihi olan 26/06/2025 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09/07/2025 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ...'in sürücü olduğu iddiasıyla ...'e husumet yöneltilmiş ise de; kazaya karışan... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsünün tespit edilemediği, soruşturma doyasında şüphelinin kimliğinin belirsiz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın malikinin kaza tarihi itibari ile ...olmadığı ... Şirketi olduğu, sigortalının ... Şirketi olduğu, sigorta ettirenin ... Şirketi olduğu, ...'in sürücü olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı ve dolayısıyla davalı ...'in husumet sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 77.095,32-TL hasar bedeli 24.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 101.095,32 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den 09/07/2025 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, Karar harcı olan 6.905,82 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL ve tamamlama harcı 1.805,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.485,42 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan başvuru - peşin ve tamamlama harcı toplamı 3.035,8 TL masrafın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 11.897,5 TL yargılama gideri masrafının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı Sigorta Şirket vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır