İlk Derece Mahkemesi 2026/1053 E. 2026/574 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1053 Esas KARAR NO : 2026/574

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24 Mayıs 2018 tarihinde arkadaşlarıyla top oynarken yola kaçan topu almak isterken davalı sürücü ...'un yüksek hızla seyreden aracıyla çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza mahallindeki hız sınırının 30 km olmasına rağmen davalının aracı 25 metre sonra durdurabildiğini, müvekkilin üç ay komada kaldığını ve... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu ile... Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporlarıyla süresiz engelli olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde 18 yaşında olan müvekkilin tedavi süresince çalışamadığını ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, tedavi ve ulaşım giderlerinin karşılanması gerektiğini, ... 51. Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davalı sürücü hakkında HAGB kararı verildiğini, davalı ... Sigorta A. Ş. 'ye yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davalı ...'nın araç işleteni sıfatıyla diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla öncelikle yargılama süresince alacağın güvence altına alınması amacıyla davalıların malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL maddi tazminat olarak müvekkilin uğradığı bedensel zararlar için tedavi giderinin, bakıcı giderinin, ulaşım giderinin, geçici iş görmezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybı tazminatının ve sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı tazminatının haksız fiili tarihi olan 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak şartıyla) müştereken ve müteselsilen tazminini, 500.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti. ve davalı araç sürücüsü ...'tan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konu ve taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve Yargıtay incelemesi sonucunda başvurunun usulden reddine karar verildiği, HMK 114. madde uyarınca kesin hüküm bulunmasının dava şartı olduğu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması zorunlu olmasına rağmen davacının gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, medikal değerlendirme için tedavi evraklarının iletilmediğini, bu nedenle nedensellik bağının kurulamadığını, HMK 121. madde gereğince delillerin tebliğ edilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin ... Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığını, 6111 sayılı yasa ile tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğuna geçtiğini, ...plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 360.000-TL limitli sigortalı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun alınmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşında olması sebebiyle askerlik süresinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca teknik faiz uygulanması gerektiğini, ceza yargılamasındaki uzlaşma veya şikayetten vazgeçme durumlarının araştırılması gerektiğini ve sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin celse arasında sunduğu 19/08/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan sigorta şirketi ile anlaşmaları sonucu müvekkilinin talimatı gereği davadan feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin celse arasında sunduğu 24/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında sulh sağlanmış ve ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin kaşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 488,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla fazla yatırılan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/08/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır