İlk Derece Mahkemesi 2019/114 E. 2020/112 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas

KARAR NO : 2020/112

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 25/04/2019

KARAR TARİHİ: 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 11/07/2018 tarihinde ...'ye ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği ... ili , ... ilçesi, ... mahallesi çift şeritli ... caddesinde seyrederken tali yoldan önüne çıkan araç sebebiyle yavaşlamak zorunda kaldıını, müvekkilinin arkasında yeterli takip mesafesi bırakmadan seyreden ... ... plakalı araçla müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve bunun sonucunda müvekkilinin arka tamponunda maddi hasar meydana geldiğini, bu durumun taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu olduğunu, 2918 Sayılı KTK 52/c maddesine göre diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları gözönünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,.... zorundadırlar" yine aynı kanunun 84/d maddesine göre trafik kazalarında arkadan çarpma asli kusur hallerinden sayılmıştır. Bu sebeple müvekkilinin trafik kurallarına uygunbir şekilde seyir halindeyken güvenli bir sürüş mesafesi bırakmayarak müvekkiline arkadan çarpan ...'ın asli kusurlu olduğunun izah edilemeyeceğini, 11/07/2017-11/07/2018 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, husumetin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, davalının 11/07/2017-11/07/2018 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu "Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası" ile ...plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, davalı açısından "zarar ve sigorta" arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 5.167,240 EUR maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 10/04/2019 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) yabancı para bakımından 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Aş vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın 11/07/2018 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kazada aracının hasarlandığından bahisle meydana gelen maddi zararlarını kazaya sebebiyet verdiklerini iddia ettikleri ... plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesini yapan müvekkil şirketten talep ettiklerini, kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususuna dikkat çekmek istediklerini, davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, bu nedenle ilk itirazlara, usule ve esasa ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, kaza saati itibariyle müvekkili şirketten yapılmış poliçesinin olmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketten yaptırılan 2017/2018 vadeli poliçesinin 11/07/2018 tarihinde başladığı saat olan 09.50'de bittiğini, sonrasında saat 10.55'de kazanın olduğunu ve aynı aracın kazadan sonra yine müvekkilinden saat 13.59'da yeni trafik poliçesi düzenlediğini, bu durumda kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın kaza saatini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli hiçbir belge sunmadan en önemlisi de hasarlı aracı göstermeden bu davayı açtığını, dava şartını yerine getirmediğini, sigortalının araç sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini, bu nedenle davacının ispat edilemeyen haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen 11/07/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunu, "... caddesi ... istikametinde ... plakalı araçta seyir halindeyken ... kavşağı geçildikten sonra pazar olması ve trafiğin yoğun olmasından dolayı 30 km hızla giderken tali yoldan araçların çıkışı esnasında önümdeki ... plakalı aracın aniden durması sebebiyle sol arka tarafında frene basmama rağmen duramadan çarptım" şeklinde, ... plakalı araç sürücü ... kazanın oluşumunu, "... caddesinden ... istikametine giderken ... plakalı araç arkadan bana çarptı, tali yolundan çıkan bir araç esnasında durmam gerektiğinden dolayı arkadaki araç duramayarak bana çarptı" şeklinde tanımladıkları görülmüştür.

İhtarname: Davacı keşideci ... vekilleri tarafından muhatabı davalı olan ihtarnamesi ile KTK nın 98 vd maddelerine göre müvekkile ait araçta meydana gelen hasar karşılığı toplam 5.167,24 Euro tazminatın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk lirası karşılığının iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içinde müvekkile iletmek üzere Av. ... adına ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdindeki İban ... nolu vadesiz TL hesaba yatırılması, aksi taktirde KTK nun düzenlenmiş yasal yaptırımların uygulanması yoluna gidileceği ihtar edilmiş, ihtarname davalıya 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Sigorta Poliçesi: Davalı ... şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan ... arasında 11/07/2017-11/07/2018 yıllarını kapsayan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00 TL dir.

Hasar dosyası: Davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açılmıştır. Sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Trafik kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı ... Model Kamyonet-Panelvan'ın 11/07/2012 tarihinde ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu: Dosya içinde bulunan, Hasar bedelini tespit etmek amacıyla Almanya’da bulunan ... şubesinde ... Kaporta Merkezinde 16.10.2018 tarihli ve ... iş emri ve ... fatura no ile düzenlenen Raporda/Hasar Tespit Raporunda; Aracın toplam onarım masrafı 4.342,22 EUR+19KDV, kdv dahil 5.167,24 EUR olarak belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu: Bilirkişi ... düzenlediği 01/01/2019 tarihli raporunda; Davalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile, takip mesafesini korumayıp ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde kazanın oluşumunda % 100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞUNU, Davacı aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğunu, Kaza tespit tutanağı, hasar ve Almanya’da bulunan ... şubesinde ... Kaporta Merkezinde hazırlanan hasar onarım faturasının uyumlu olduğunu, Aracın hasar onarım miktarının yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 4.342,22 EUR+%19 KDV, kdv dahil 5.167,24 EUR olduğunu, ... model ... marka aracın hasarsız 2.el rayicinin Almanya’da 25.000 EUR civarlarında olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olduğu ve aracın onarılabileceğini bildirmiştir.

DAVA; Trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı araç ZMMS Sigortacısı olan davalıdan tahsili davasıdır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 11.07.2018 tarihinde saat 10.55’te, davalı ZMMS poliçesini düzenleyen şirket sigortalısın ait aracı kullanan ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile, ... istikametinde seyir halinde iken, kendi aracının ön kısmı ile, ... kavşağını geçtikten sonra önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki davacıya ait araca, bu aracın trafik zorunluluğu nedeniyle ani olarak durması neticesinde sol arka tarafından çarptığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigortalısına ait aracı kullanan dava dışı ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacı yana ait araçta yedek parça, boya ve işçilik olmak üzere 5.167,24 Euro tutarında zarar oluştuğu, davalı tarafça ZMMS poliçesinin kaza saati itibariyle süresinin dolduğu iddia edilmiş ise de, ZMMS poliçesinde poliçenin 11.07.2017-11.07.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu gösterilmiş ise de poliçe tanzim saatinin gösterilmediği, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın 11.07.2018 tarihinde saat 10:55'te meydana geldiğinin tespi edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.7 hükmüne göre "Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer." düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla kazanın ZMMS poliçesinin geçerli olduğu süre içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihi olan 11.07.2018'de Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euro 5.5820 TL olmakla tespit edilen 5.167,24 Euro hasar tazminatının TL karşılığının 28.843,53 TL olduğu ve sigorta teminat limiti olan 36.000,00 TL'nin içinde kaldığı, dava konusu rizikoya ilişkin 27.03.2019 tarihli hasar ihbarının, davalı sigortacıya, 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 iş günü olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı ... şirketine gönderilen temerrüd ihtarı 29.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 iş günü sonra yani 10.04.2019 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edilebileceği, davacının da bu tarihten itibaren temerrüt faizi talep ettiği, riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 5.167,24-Euro’nun, 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,

5.167,24 Euro tazminatın davalının 10.04.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 2.320,28-TL nispi harca, peşin alınan 580,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.740,21 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 580,07 TL peşin harç, 81,10 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,97 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5- Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.095,03 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7- Davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

13/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı