İlk Derece Mahkemesi 2021/517 E. 2026/423 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/517 Esas - 2026/423 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/517 KARAR NO : 2026/423

... DAVA : İtirazın İptali / Eser Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ :17/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı .... ihale kayıt nolu... arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işine teklif vermek için 07.07.2017 tarihli 18936 nolu İş Ortaklığı sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili hisse payının %10, .... ortak davalı ...'in hisse payının %90 olduğunu, 10.07.2017 tarihinde idare ile sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 19.424.200,00 TL olduğunu, ortaklık sözleşmesinde işlerin müştereken ifa edileceği belirtilmesine rağmen ...'in müvekkiline bilgi vermeden kendi başına işleri yönetmeye başladığını, bu konuda davalıya 12.10.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, .... sayılı ödeme emrinin müvekkilince 16.08.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, ödeme emrinden ...'in İş Ortaklığı sözleşmesine aykırı olarak 20 komisyon karşılığında işi diğer davalı ... Yapı firmasına devrettiğinin ve 3.617.525,31 TL borcunun olduğunun öğrenildiğini, müvekkiline ortaklık payını ödememek için muvazaalı takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla; müvekkili ... İnşaat'ın İş Ortaklığındaki alacağının hesap edilerek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; İş Ortaklığı uhdesinde bulunan ... ihalesi yapılan ...ihale kayıt nolu ...) arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin 25.07.2017 tarihli sözleşmeyle alt yüklenici sıfatıyla müvekkili şirkete devredildiğini, 07.09.2017 tarihli işyeri teslim tutanağı ile işe başlandığını, işin 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarında devam ettiğini, personel, kamyon ve iş makineleri çalıştırıldığını, müvekkilinin işi eksiksiz ifa ettiğini, sözleşmenin 15.maddesine göre müteahhit firmanın tahakkuk eden miktarın fiyat farkı ve KDV hariç %20'sini alacağını, kalan miktarın alt yükleniciye ödeneceğini, müvekkili şirketin payına düşen payın KDV dahil 3.883.268,76 TL olduğunu, bu tutardan gelir vergisi kesintisi, KDV tevkifatı, 2019, 2020, 2021 yılı ... makine kira ödemeleri ile 30.07.2021 tarihine kadar ödenen 21.358.810,07 TL'nin düşülmesiyle müvekkili şirketin bakiye 3.617.525,31 TL alacaklı olduğunu, ancak eksik ödeme yapıldığını, ödeme tarihleri, işçi ...kayıtları ve maaş ödemeleri, e-posta yazışmaları, dava dışı ... Ltd.Şti.'ne yapılan ödemeler göz önüne alındığında dava konusu işin müvekkili şirket tarafından ifa edildiğinin ortaya çıkacağını, alacağın tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağını ...'ten talep etmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın müvekkili şirket için husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, işin ifa edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşmenin muvazaalı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen davada davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; davacı ile diğer davalı ... arasında aynı işe ilişkin 25.07.2017 tarihinde iki farklı ve gerçeğe aykırı sözleşmenin düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın aynı zamanda dava dışı ... Harita sahibi olduğunu, ayrıca ...'in vekili olduğunu, aralarında gerçekleştirdikleri başka işler olduğunu, dolayısıyla davacı ve davalı arasında çıkar birliği olduğunu, davacının ifa ettiği işi ve işçilerine yaptığı 788 ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, idarenin davacı şirketi bilmediğini, bu durumda ... tarafından davacı ... Yapı'ya ödenen tutarların izahının yapılması gerektiğini, davacının düzenlediği hakediş faturalarında hesap hatalarının olduğunu, davacının alacağının kalmadığına dair 03.04.2019 tarihli ibranameyi düzenlediğini, buna karşılık takip başlattığını, talep edilen tutardan sorumlu olunacaksa diğer davalı ...'in sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, İş Ortaklığı olarak davacıyla alt yüklenici olarak çalışmaya karar verilerek sözleşme imzalanmış olmakla birlikte İdare alt yüklenici sözleşmesine uygunluk vermediğinden sözleşmenin hükümsüz kaldığını, idarenin uygunluk sürecine kadar davacı tarafça ifa edilen işlerin ödemesinin yapıldığını, davacının da alacağının kalmadığına dair ibraname verdiğini, davacı tarafça herhangi bir giderin karşılanmadığını, işçi ücretleri ve ... primleri dahil tüm harcamaların İş Ortaklığınca ödendiğini, davacı İş Bitirme Belgesi almaya çalıştığından talebi üzerine işçi girişlerinin hatır gereği davacı şirket üzerinden yapıldığını, bazı işçi ücretlerinin davacı şirket yetkilisinin diğer bir şirketi olan dava dışı .... Şti. banka hesaplarına ödendiğini, bu şirketin bir kısım hizmet işi ifa ettiğini, ayrıca araçlarının da şantiyede kiralık olarak çalıştığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin bu firmaya ödendiğini, ....'e yapılan ödemelerin akrabalık ilişkisine dayanmadığını, dava konusu iş için ödendiğini, sözleşmede hakedişlerin 3 iş günü içinde ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davacının uzun süre ödeme talebinin olmaması, yüksek maliyetli bir işin ödeme alınmadan yapılamayacak olmasının işin davacı tarafça tamamlanmadığının delili olduğunu, işin iş ortaklığı tarafından tamamlandığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 6. Taraflar arasında,... yol yapım işine ilişkin olarak ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 7. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; i. 25/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin Karayolları idaresi tarafından onaylanmaması nedeniyle sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olup olmadığı, ii. Dava konusu "..." yol yapım işinin fiilen alt yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. tarafından ifa edilip edilmediği, iii. Dosyaya sunulan 03/04/2019 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığı ve tarafları bağlayıp bağlamadığı, iv. ... Yapı Ltd. Şti.'nin icra takibine konu ettiği 3.617.525,31.-TL alacağının bulunup bulunmadığı ve bu alacağın muvazaalı bir işleme dayanıp dayanmadığı, v. İddia olunan ödemelerin ve tahsilatların dava dışı .... Şti. üzerinden yapılıp yapılmadığı ve bu firmanın ticari verilerinin davada delil teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 8. ....sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Yapı Limited Şirketi, borçlunun ... A.Ş olduğu, 2021 tarihinde dan 3.617.525,31.-TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takibe geçildiği, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek % 18,25 oranında faiz ve feri alacaklar, kısmi ödemeler TBK m.100 kapsamında talep edilmiş olup, takibin dayanağı olarak "25.07.2017 tarihli sözleşme kapsamında .... İş ortaklığından 3.617.525,31.-TL alacak" açıklamasına yer verildiği görülmüştür. 9. Pilot ortak ... İnş.İth.Taah. İhr.San. ve Tur.Tic.A.Ş. (...) ile özel ortak .... (...) arasında 07.07.2017 tarihinde ... İl Yolu Km: 0+900-39 + 200 arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapılması işi" kapsamında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin incelenmesinde; "Taraflar" başlıklı 1. Maddesinde, işverenin ....Yolu Km: 0+900-39 + 200 arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapılması işinin ifası, bitirilmesi ve teslimini kapsayacağı, iş ortaklığının pilot ortağının işin kesin kabulüne kadar ... Anonim Şirketi olduğu, akdedilen sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek konularda tarafların işin başından sonuna kadar müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları; "Süre" başlıklı 4. maddesinde, işbu ortaklık sözleşmesinin imza tarihinden itibaren geçerli hale geleceği ve 2. maddede belirtilen konunun tamamen gerçekleşmesi halinde son bulacağı; "Ortakların Hissesi" başlıklı 5. maddesinde, ... İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi'nin hissesinin % 90, ikinci ortak ...Limited Şirketi'nin hissesinin % 10 olarak oluşturulduğu; "Ortaklığın Sermayesi" başlıklı 6. Maddesinde, ortaklığın toplam sermayesinin 1.000,00.-TL olduğu; "Temsil ve İlzam" başlıklı 8. Maddesinde, iş ortaklığının temsil ve ilzamı konusunda işin başlangıcından bitimine kadar müdür olarak .... atandığı; "İhtilafların Halli" başlıklı 10. Maddesinde, her türlü anlaşmazlıklarda Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususlarında düzenleme yapıldığı görülmüştür. 10. ...Yolu Km: 0+ 900-39 + 200 arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapılması işi" kapsamında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; a. "İşin Tarafları" başlıklı 1. maddesinde, idarenin .. yüklenicinin ... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi ile ...Limited Şirketi ortaklığı olduğu, b. "İşin Adı, Yapılma Yeri, Niteliği, Türü ve Miktarı" başlıklı 3. maddesinde, Sivas-Karayün-Cellai İl Yolu Km: 0+ 900-39 + 200 arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapılması, işin yapılma yerinin Sivas-Karayün-Cellai İl Yolu Km: 0+ 900-39 + 200 olduğu, c. "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı 6. maddesinde, sözleşmenin, birim fiyat sözleşmesi olduğu, ihale dokümanında yer alan ön projeye ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için birim fiyat teklifi cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu işi kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 9.424.200,00.-TL bedel üzerinden akdedildiği; d. "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7. maddesinde, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahil olduğu, ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığı, idare tarafından yükleniciye ödeneceği; e. "İşe Başlama ve Bitirme Tarihleri" başlıklı 9. maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten 10 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 400 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, sürenin hesaplanmasında, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilemeyeceği; f. "Teminata İlişkin Hükümler" başlıklı 10. maddesinde, yüklenicinin, 1.165.500,00.-TL kesin teminat verdiği, teminatın, teminat mektubu şeklinde verilmesi halinde, kesin teminat mektubunun süresinin 31/12/2021 tarihine kadar olduğu, fiyat farkının hesaplanmasının öngörülmesi halinde, fiyat farkı olarak ödenecek bedelin veya işi artışı olması halinde bu artış tutarının % 6'sı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınacağı; g. "Ödeme Yeri ve Şartları" yüklenicinin hakedişi ... ödeneceği, hakediş raporlarının, bu sözleşmenin eki olan YApım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenleneceği, hazırlanan hakedişler raporlarının idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödeneceği, bu iş işçin sözleşme üzerinden 2017 %60, 2018 %40 ödeneğin tespit olunduğu, yüklenicinin yapım işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri iş programına uygun şekilde imalat veya ihzarat olarak saf etmek zorunda olduğu; h. "Teminat Süresi" başlıklı 20. maddesinde, teminat süresinin 12 ay olduğu, bu sürenin geçici kabul itibar tarihinden başlayacağı; ı. "Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 25. maddesinde, sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde üçü oranında gecikme cezası uygulanacağı; i. "Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar" başlıklı 26. maddesinde, sözleşmenin idare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı hususlarında düzenleme yapıldığı görülmüştür. 11. Dosyada mevcut "Sözleşme" başlıklı 25.07.2017 tarihli altyüklenici sözleşmesinin incelenmesinde; alt yüklenicinin ... Yapı İnşaat Ltd. Şti, yüklenicinin ... İnşaat Taah. İhr. San ve Turz. Tic. A.Ş+...Ltd. Şti. İş Ortak Girişimi olduğu, işin adının ... yolu (Km: 0+900-39+200) arası ikmal, toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işinin yapılması olduğu, işe başlama tarihinin 01.08.2017, işin süresinin 400 takvim günü olarak belirtildiği, sözleşme tutarının 15.539.360,00.-TL olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde, alt yüklenici ile işveren arasında oluşacak hakediş bedellerinin idare tarafından yapılacak hakedişlere bağlı olarak yapılacağı ve idarenin hakediş ödemesine istinaden 3 iş günü içinde alt yükleniciye ödeneceği, 14. maddesinde, birim fiyat cetveline göre yapılacak işlerin alt yüklenici hakedişi yapılarak fatura edileceği, faturanın tevkifatlı kesileceği; 15. maddesinde, müteahhit firmanın tahakkuk eden miktarın FF ve KDV hariç % 20'sini alacağı, kalanın alt yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiği, 07.09.2017 tarihli iş yeri teslim tutanağında yalnızca ... Yapı'nın imzasının mevcut olduğu görülmüştür. 12. İdare tarafından iş ortaklığı yükleniciye yazılan 03.01.2018 tarihli yazıda alt yüklenicinin uygun olmadığının belirtildiği, ... Yapı'nın 03.04.2019 tarihli ibranamede alt yüklenici olarak idare tarafından uygun bulunmadığını ve 2018 ve 2019 yıllarında yaptığı imalatların bedelini iş ortaklığından aldığını beyan ettiği ancak, ... Yapı'nın söz konusu ibranameyi kabul etmediği, 2019 sonrası imalat yaptığını beyan ettiği görülmüştür. 13. Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 13 Kasım 2017 tarihinde Ulaştırma Bakanlığına gönderilen İş ortaklığındaki pilot ortak ve özel ortağın hukuki sorumluluğuna ilişkin olarak hukuki görüş talebinin incelenmesinde, 02.03.2017 tarihinde 19.424.200,00TL bedelle ... İnş. A.Ş(%90) + ...Ltd Şti. (%10) iş ortaklığına ihale edilen Sivas Karayün Celali İl yolu ikmal inşaat işinde özel ortak olan ...Ltd Şti tarafından ...i aracılığı ile gönderilen 02.10.2017 tarihli vekaletname ile görevlendirilen.... verilen vekaletlerin ortaklar arasında anlaşmazlık olduğu ve biraraya gelemedikleri belirtilerek geri alındığı ve ortak hesap numarası olarak bildirilen hesap numarasına ödeme yapılmaması gerektiği bildirildiği, özel ortak tarafından .... sayılı ihtarnameye göre işlem tesis edilmeyeceği ile söz konusu işe ilişkin yetki ve sorumlulukların tek başına pilot ortakta mı olduğu veya her iki ortağın hisseleri oranında yetkili ve sorumlulukları olup olmadığına ilişkin Müşavirlikten görüş bildirilmesinin istenildiği görülmüştür. 14. .... Kasım 2017 tarihli görüş yazısının incelenmesinde, ... ihale kayıt numaralı.... il yolu ikmal inşaat işinde iş ortaklığı tarafından imzalanan .... yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesine göre iş ortaklığının temsil ve ilzamı konusunda işin başından bitimine kadar müşterek imzalarıyla ... İnş.AŞ adına ... ortaklığı her konuda müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... İnş. AŞ ile ... İnş. Ltd.Şti adına müştereken hareketle ...; bu durumda gerek Borçlar Kanunu gerekse iş ortaklığı sözleşmesine göre adi ortaklığın temsil ve ilzamına ilişkin kararların oybirliği ile alınacağının hüküm altına alındığı, ...'e verilen vekaletnamelerin oybirliği ile verildiği ve iş bu vekaletnamenin düzenlendiği tarihte geçerli temsil yetkilerinin bulunduğu hususları gözönüne alındığında söz konusu vekaletten azlinde oybirliği ile yapılması gerektiği, ancak söz konusu vekaletnameye müsteniden işlem tesis edilememesi halinde ise ortak girişimlerde pilot ortakların iş ortaklığını her konuda temsile ve ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili oldukları ve ... AŞ ile ... Ltd tarafından imzalanmış olan iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağın iş ortaklığını her konuda temsile tam yetkili olduğunun kabul edildiği gözönüne alındığında pilot ortağın söz konusu işle ilgili tek başına işlem yapma yetkisinin bulunduğunun düşünüldüğü bildirilmiştir. 15. Mahkememizce ... Yapının ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporun sonuç kısmında özetle; davacı firma ... Yapı İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.'nin ve alt taşeron firma olan .... Şti.'nin defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, ... İnşaat A.Ş.'nin ... Haritaya vermiş olduğu çekler toplamının 5.360.937,00.-TL olduğu yine ... İnşaat A.Ş.'nin ... Haritaya yapmış olduğu havale tutarının 2.240.093,42.-TL olduğu ayrıca ... İnşaat A.Ş.'nin ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ye verdiği çek toplamının 1.050.000,00.-TL olduğu ve yaptığı havale toplamının 1.405.000,00.-TL olduğu ve ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. “nin SSK Brüt Ücret Tutarı 2017 yılında 130.267,05.-TL, 2018 yılında 383.283,20.-TL, 2019 yılında 473.426,49.-TL ve 2020 yılında 279.330,17.-TL olarak kayıtlarından tespit edildiği, ana firma ile taşeron firma ve alt taşeron firmanın bazı dönemlerde temlikname almış oldukları ve bunların e-posta yazışmalarında teyit edilmiş olduğu bildirilmiştir. 16. Mahkememizce dosya üzerinde İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan rapor ve ek raporların sonuç kısımlarında özetle; ... AŞ tarafından dosyaya sunulan 03.04.2019 tarihli adi yazılı ibranameye ilişkin olarak dosya içeriğinde, şirket muhasebe ve ticari defter kayıtlarında ibra sözleşmesine ilişkin bir beyan veya ihtara rastlanılmamış olup, taraflar arasında o tarihe kadarki tüm borcu sona erdiren bu duruma ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde ve muhasebe kayıtlarında yer almamasının muhasebe tekniğine uygun olmadığının düşünüldüğü, idareye teslim edilen imalatların kim tarafından yapıldığına ilişkin olarak ise teknik bilirkişi incelemesinde Karayolları Bölge Müdürlüğünden yapılan işe ilişkin hakedişlerin tarihleri incelendiğinde de, ... AŞ. tarafından ... Yapı Ltd' ye yapılan ödemelerin tarihleri ve şirket tarafından proje kapsamında çalıştırılan personelin sgk kayıtları ve ödemeleri, e-posta kayıtları üzerinden yapılan yazışmalar/mutabakatlar ve dava dışı ... Ltd Şti'ne yapılan 16/07/2021 tarihli, 19/07/2021 tarihli ödemeler göz önüne alındığında, dosyaya sunulan fatura örneklerine göre, dava dışı .... Şti. Tarafından iş ortaklığı muhatap alınarak 30.06.2018 - 31.01.2020 tarihleri arasında kdv dahil toplamı 5.137.644,54.-TL olan 7 adet fatura düzenlendiği, faturaların tamamı dava konusu yol inşaatı için düzenlenmiş olup işin ... yapı tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca 2020 tarihlerinde de imalat yapıldığı ve eser sözleşmesi gereğinin ... Yapı İnşaat Ltd. Şti tarafından yerine getirildiğinin düşünüldüğü, neticeten asıl davada davacı tarafından %10 ortaklık payının hesap edilmesi istenmiş olup, kök raporda dosyada mali yönden bilgi belge olmadığından, ayrıca Bitlis'te olan Adi ortaklık defterleri incelenemediğinden mali yönden ortaklığın kar hesabı yapılamadığı, birleşen davada ise alt taşeron ... Yapı Ltd. Şti. tarafından Adi Ortaklıktan olan 3.617.525,31.-TL hakediş alacağı istenmiştir. İstem eser sözleşmesinden kaynaklı olup, ... Yapı Ltd. Şti'nin asıl işveren dava dışı kurumdan (Karayolları 16. Bölge) ; 19.416.343,78.-TL teklif fiyatlarıyla yapılan işler toplamı, 7.371.578,07.-TL fiyat farkı toplamı olmak üzere toplam 26.787.921,85.-TL+ 4.821.825,93.-TL (% 18 KDV)=31.609.747,78.-TL toplam alacak miktarı hesaplandığı, bu toplam tutardan, 3.883.268,76.-TL yüklenici payı ( % 20 / 19.416.343,78.-TL sözleşme tutarı), 571.395,56.-TL gelir vergisi (0.03 x 19.416.343,78.-TL sözleşme tutarı), 1.564.918,46.-TL KDV tevkifatı, 181.267,83.-TL 2019 yılı ... makine kira ödemesi (Buna ilişkin dosyada belge olmamasına rağmen ...'in ikrarı esas alınarak), 156.227,50.-TL 2020 yılı ....makine kira ödemesi (Buna ilişkin dosyada belge olmamasına rağmen ...'in ikrarı esas alınarak), 22.384,80.-TL 2021 yılı ... makine kira ödemesi (Buna ilişkin dosyada belge olmamasına rağmen ...'in ikrarı esas alınarak) olmak üzere toplam 21.358.810,07.-TL 30.07.2021 tarihine kadar alınan toplam ödeme tutarı düşüldüğünde 3.871.474,80.-TL bakiye ödenmemiş alacak kaldığı bildirilmiştir. V. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 17. Asıl Dava, davacı yanın davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise davalı/birleşen davada davacının davalı iş ortaklığı ile yapmış olduğu eser sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 18. ..." kapsamında sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır. 19. Dosyada mevcut "Sözleşme" başlıklı 25.07.2017 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde; alt yüklenicinin ... ... İş Ortak Girişimi olduğu, işin adının ... yolu (Km: 0+900-39+200) arası ikmal, toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işinin yapılması olduğu, işe başlama tarihinin 01.08.2017, işin süresinin 400 takvim günü olarak belirtildiği, sözleşme tutarının 15.539.360,00.-TL olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde, alt yüklenici ile işveren arasında oluşacak hakediş bedellerinin idare tarafından yapılacak hakedişlere bağlı olarak yapılacağı ve idarenin hakediş ödemesine istinaden 3 iş günü içinde alt yükleniciye ödeneceği, 14. maddesinde, birim fiyat cetveline göre yapılacak işlerin alt yüklenici hakedişi yapılarak fatura edileceği, faturanın tevkifatlı kesileceği; 15. maddesinde, müteahhit firmanın tahakkuk eden miktarın FF ve KDV hariç % 20'sini alacağı, kalanın alt yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür. 20. İş Ortaklığı (... - ... İnşaat) ile ... Yapı arasında akdedilmiş olan iş bu sözleşmenin konusunun, ... İl Yolu Km: 0+ 900-39 + 200 arası ikmal toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapılması işi olduğu, bu anlamda davanın yanları arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin “eser sözleşmesi” olduğu değerlendirilmiştir. 21. Bu kapsamda eldeki uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmesinden önce eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır. 22. Öncelikle eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. 23. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. 24. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür (TBK m. 474). Eserdeki ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, seçimlik hak olarak; eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, ve iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır (TBK m. 475). 25. Yine eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. Bunun dışında iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olup, bildirmemesi halinde eseri kabul etmiş sayılır (TBK m. 477). 26. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1). 27. Bu açıklamalar neticesinde Asıl Dava yönünden yapılan değerlendirmede; 28. Davacı ... İnşaat, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davasında, Davacı ... İnşaat, davalılar ..., ... ... Esas sayılı dosyasından yargılamanın sürdürülmesine karar verilmiştir. 29. Uyuşmazlık konusu oluşturan bu davada (asıl dava) davacı ...dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların ... Yapı ile ... arasında muvazaalı bir ilişki kurularak şirketin iş ortaklığının zarara uğratılmaya çalışıldığı, müvekkiline ortaklık payını ödememek için muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürmüş ve davalı ... Yapı'ya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 30. Davacı yana 02.03.2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile “Asıl dosyada davacı şirket temsilcisine asıl dosyada dava konusu yaptığı menfi tespit davasında menfi tespit istemine konu alacağın kaynağı ve miktarını bildirmek üzere” 2 hafta süre verildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından, davanın ... ve ... Yapı firmaları arasındaki muvazaalı sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığının tespiti ile bu yok hükmündeki iki adet alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığını iddia edilen borcun da tarafı olmadığının tespiti olduğunu beyan etmiştir. 31. Yine mahkememizce 12/10/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile “Asıl davada davacının davalı ... Yapı İnş. Ltd. Şti'ne karşı menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmasına karşın, hangi borçtan ve ilişkiden ötürü borçlu olmadığının tespitini istediği ve tutarının ne olduğu hususunda HMK md. 31 kapsamında açıklama yapması için 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edilmesine" dair karar verildiği, duruşmada hazır olan davacı şirket yetkilisine ihtar edildiği görülmüştür. 32. 19/01/2023 tarihli celsede Asıl Davada davacı temsilcisi “12/10/2022 tarihli celsede 2 numaralı ara karar ile tarafımıza asıl davadaki menfi tespit istemimize ilişkin olarak açıklama yapmamız yönünde ara karar kurulmuştu, bu konuda biz beyan dilekçesi sunduk, bunun dışında herhangi bir açıklama yapmayacağız, tekrar tarafımıza süre verilmesin” yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla birlikte asıl davada menfi tespit davasının konusu ve miktarına yönelik her hangi bir açıklama yapılmadığı görülmüştür. 33. Yazılı yargılama usulüne tabi davalarda, dava dilekçesinin içeriği HMK'nın 119. maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede sayılan hususların bir kısmı yönünden eksiklik bulunması halinde, eksiklik giderilmeden dava görülemeyeceğinden, davacıya eksikliği gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmaması sayılmasına karar verileceği kabul edilmiştir. 34. Söz konusu maddenin "ğ" bendinde "açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmeden davanın açılmış olması da, dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içerisinde sayılmış ve açık şekilde talep sonucunun gösterilmemesi ve eksikliğin giderilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir. 35. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 119/1-ğ maddesine göre davacının mahkemeden hangi türde bir hukukî koruma istediğini “talep sonucu” kısmında açıkça ve hiçbir şekilde tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak yazması gerekmektedir. Zira davanın kabulü hâlinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararda değerlendirilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması önem arz eder. 36. Ancak mahkemece, belirli bir işlemin yerine getirilmesi için süre verilmesi halinde, özellikle de verilen sürenin, hukuki bir sonucu olacak ise ne için süre verildiği, sonuçları yeni bir açıklamaya muhtaç kılmayacak şeklide açık olmalıdır. Aksi takdirde verilecek süreler hak kaybına neden olabileceğinden tereddütsüz olarak Adil Yargılama hakkının ve bu kapsamda olan HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturacaktır. 37. Öncelikle davacının dava dilekçesinin "talep ve sonuç" bölümünde "... Yapı İnş. Ltd. Şti.'ne şirketine şirketimizin borcunun bulunmadığının tespiti" şeklinde talepte bulunulduğu, ancak dava dilekçesi içeriğinde taraflar arasındaki hangi hukuki ilişkiden ötürü ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen tutarın ne kadar olduğu hususunda her hangi bir açıklama bulunmadığı, bu bakımdan bu talep sonucunun esasen açık ve icra edilebilir bir sonucu kapsamadığı değerlendirilmiştir. 38. Bu doğrultuda Mahkememizce davacı tarafın, talep sonucunun anlaşılır ve açık olmaması nedeniyle, 02.03.2022 ve 12/10/2022 tarihli celselerde, asıl davada davacının davalı ... Yapı İnş. Ltd. Şti'ne karşı menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmasına karşın, hangi borçtan ve ilişkiden ötürü borçlu olmadığının tespitini istediği ve tutarının ne olduğu hususunda HMK md. 31 kapsamında açıklama yapması için 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtar edilmesine dair karar verildiği, ihtarın duruşmada hazır olan davacı şirket yetkilisine yapıldığı, davacı yanca, 19/01/2023 tarihli celsede Asıl Davada davacı temsilcisi “12/10/2022 tarihli celsede 2 numaralı ara karar ile tarafımıza asıl davadaki menfi tespit istemimize ilişkin olarak açıklama yapmamız yönünde ara karar kurulmuştu, bu konuda biz beyan dilekçesi sunduk, bunun dışında herhangi bir açıklama yapmayacağız, tekrar tarafımıza süre verilmesin” yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla birlikte asıl davada menfi tespit davasının konusu ve miktarına yönelik her hangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. 39. Davacı tarafa HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı taraf bu süre içinde talep sonucunu açık bir şekilde beyan etmemiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, HMK. m. 119/2 hükmü gereği verilen kesin süre içinde dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olarak beyan edilmemiş olması nedeniyle asıl davada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. 40. Birleşen dava yönünden değerlendirmede; 41. Yukarıda çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller bölümünde de yer verildiği üzere, birleşen davada davalı olan şirketler ... ve ... İnşaatın oluşturduğu iş ortaklığı tarafından idare ile akdedilen sözleşme gereğince yüklenilen işin iş ortaklığı ile ... Yapı arasında akdedilen sözleşme kapsamında taşeron olarak ... Yapı tarafından yüklenilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 42. Ancak işin sahibi idare tarafından dosya kapsamında yer alan yazıdan da anlaşılacağı üzere ... Yapı'nın taşeron olarak işin ifasına uygun görülmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... savunmasında ileri sürdüğü ve dosyaya sunduğu 03.04.2019 tarihli bir "İbraname" belgesi bulunmaktadır. Davacı ... Yapı, belgeyi imzalayan ...'in o tarihte hisselerini devretmiş yetkisiz bir kişi olduğunu, belgenin geriye dönük sahte olarak düzenlendiğini ve ticari defter/muhasebe kayıtlarında böyle bir ibra işleminin yer almadığını savunmuş ise de, sözkonusu tarihte yetkili olan kişinin imzasının sahte olduğuna yönelik bir iddia ileri sürmemiştir. Davalılar ... ve ... İnşaat, ibranamenin geçerli olduğunu, ... Yapı'nın idarece alt yüklenici olarak reddedilmesi üzerine ilişiğinin kesildiğini ve imzanın inkar edilmediğini belirterek belgenin geçerliliğini savunmuştur. 43. Mahkememizce de sözkonusu 03.04.2019 tarihli bir "İbraname" başlıklı belgenin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Sözkonusu 03.04.2019 tarihli "İbraname" belgesinin içeriği incelendiğinde; 25.07.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesine istinaden 2017 ve 2018 yıllarında kesilmiş fatura bedellerinin ödendiği, varılan hesap mutabakatı sonrası başkaca alacak kalmadığı, ... Müdürlüğünce alt yüklenici olma şartları karşılanamadığı için red kararı verildiği ve bu yıllar dışında iş ile ilgili herhangi bir çalışma yapılmadığı açıkça yazılmıştır. 44. Bu noktada davacı ... Yapı bu ibraname sonrasında işin yapımına kendilerince ve yine kendilerine bağlı ... .... Şti. ile devam edildiği ileri sürülmüş ve işin ifasından ötürü iş bedeli alacağı talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlığı oluşturan vakıa da esasen bu noktada ortaya çıkmaktadır. Yukarıda da değinildiği üzere davalı iş ortaklığını oluşturan şirketler davacı ... Yapı'nın "İbraname" belgesi ile tüm işin ifasından kaynaklı alacaklarının ödendiği, bunun dışında alacağı olmadığı gibi her hangi bir iş de ifa edilmediğini savunmuşlardır. 45. Dosya kapsamında yer alan deliller incelendiğinde, ... Yapı tarafından işin ifa edildiğine yönelik olarak her hangi bir hakediş ve fatura sunulmadığı görülmektedir. 46. Ayrıca davalı yan, şantiyedeki tüm masraf ve giderlerin kendileri tarafından karşılandığını savunmuş olup ... Yapı' işi ifa ettiğine dair herhangi bir gider belgesi ortaya koyamamıştır. 47. Yine ..., ...'nun alt yüklenici olarak işi devralmadığını; bu firmadan sadece araç kiraladıklarını, etüt proje hizmeti aldıklarını ve kestikleri faturaların bedelini İş Ortaklığı olarak doğrudan ödediklerini savunmuştur. ...'nun kestiği "araç kiralama, etüt proje hizmeti" açıklamalı faturalar bu kiralama ilişkisinin delili olarak gösterilmiştir. 48. .... Şti. tarafından kesilen KDV dâhil toplam 5.137.644,54.-TL tutarındaki 7 adet fatura, davalı ... İş Ortaklığı muhatap alınarak düzenlenmiştir. Bilirkişi heyetinin incelemelerinde, bu faturaların tamamının İş Ortaklığının ticari defterlerinde davaya konu ..." gider hesabına (170 hs.) kayıt edildiği ve fatura bedellerinin tamamının ... Harita'ya ödendiği, hesapta bir borç-alacak rakamının kalmadığı açıkça tespit edilmiştir. 49. Yapılan incelemeler kapsamında, ibraname belgesinden de anlaşılacağı üzere 2017 – 2018 yıllarında ... Yapı tarafından davalıların yüklendiği işlerin alt yüklenici sıfatı ile bir kısım yapım işinin yapıldığı, ibraname içeriğinde bu dönemde yapılan tüm işlerin bedellerinin tahsil edildiğinin ve bundan sonrasında da iş yapılmadığının açıkça belirtildiği, bu tarihten sonra ... Yapı’ya her hangi bir ödeme yapılmadığı, yapılmış ödemelerin ise ibraname kapsamında kabul edilen işlere yönelik olabileceği, aksine her hangi delil sunulmadığı, bu tarihten sonra ... Yapı tarafından her hangi bir fatura düzenlenmediği, hakediş yapılmadığı (esasen iddia edilen işin yapımına yönelik hiç bir hakediş düzenlenmemiş olduğu) görülmüştür. 50. Davacı ... Yapı’nın delil olarak dayandığı e-postaların ... ile ... arasındaki yazışmalar olduğu, ... ile ... Yapı arasında bir organik bağın varlığı kabul edilebilir ise de, ...’nun farklı bir tüzel kişilik olduğu ve dava konusu edilen işin yapımına ilişkin bir alacak talebinin kendisi tarafından ileri sürümesi gerektiği, ... Yapı tarafından, şirketleri tarafından yapıldığı ispat edilemeyen işlerin bedelinin talep edilemeyeceği, toplanan delillerden davacı ... Yapı’nın iddia ettiği işin ifasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. 51. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiği, asıl davada davacının menfi tespit talebinin hangi hukuki ilişkiye yönelik ve ne tutarda olduğunu açıklaması yönünde 19.01.2023 tarihinde 2 hafta kesin süre verildiği ancak, davacı şirket yetkilisinin bu konuda davasını açıklamadığı ve harç ikmal etmediği görülmekle, asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına; birleşen dava yönünden ise; toplanan delillerden davacı ... Yapı’nın iddia ettiği işin ifasını ispat edemediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. VI-HÜKÜM ASIL DAVA 1.Davanın HMK m. 119/1-ğ ve 119/2 uyarınca talep sonucunun açık olmaması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA Karar ve İlâm Harcı : 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Gideri ve Gider Avansı : 3.Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE, 4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Vekâlet Ücreti 5. Davalının kendisini vekilleri vasıtasıyla temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7/1. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 45.000,00.- TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, BİRLEŞEN DAVA (... Esas) 1.Davanın REDDİNE, Karar ve İlâm Harcı : 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin ve derkenar harcı ile alınan 61.778,29.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 61.046,29.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, Yargılama Gideri ve Gider Avansı : 3.Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE, 4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına Vekâlet Ücreti 6. Davalının kendisini vekilleri vasıtasıyla temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7/1. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 511.927,78.- TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2026

... BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"