Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1076 E. 2026/814 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3654 E., 2022/2950 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/823 E., 2019/1055 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Anonim Şirketinin davaya konu ...'nin işleteni ve sahibi olduğunu, davacı ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 01.06.2015 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin kiraladığı ...'nin giriş katında bulunan işyerinde kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu, davalı ... Anonim Şirketinin, söz konusu alışveriş merkezinin güvenlik sorumluluğunu üstlenmiş olup, aldığı aidat karşılığında güvenlik hizmeti verdiğini, 01.07.2017 tarihinde gece yarısından sonra saat 04:20 itibari ile beş kişilik bir grup tarafından davacının işyerinin kepenkleri kırılmak suretiyle işyerine girildiğini, işyerinde vitrinlerde yer alan muhtelif altın emtialar, pırlanta yüzük ve kolyeler ile altı adet çok değerli saatin bu kişilerce çalındığını, davalı ... Anonim Şirketinin 6098 sayılı TBK'nın 49... . maddeleri uyarınca kusurlu olup, davacının zararından sorumlu olduğunu, bununla birlikte davalı ... Anonim Şirketine ait ...'nin diğer davalı ... Anonim Şirketi nezdinde Ticari/Sinai İşletme Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesinde ek teminat olarak Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Teminatının bulunduğunu, davalı ...Ş.'nin de poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacıya ait çalınan saatlerin değerinin 108.362,00 İsviçre Frangı, pırlanta yüzük ve kolye ucunun değerinin 5.200,00 USD ve muhtelif birçok ziynet eşyasının değerinin 48.076,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 379.164,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının dava türünün ne olduğunu açıkça belirtmediğini, HMK 2. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru ve ihmali olmadığını, davacının gerekli tedbir ve özeni göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; hukuki ve maddi sebeplerle meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının gerçekleşen rizikoda davalı AVM Güvenlik görevlilerinin kusurlu olduğu ve hasarın Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kaldığı yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı kiracıya ait kıymetlerde yağma ve hırsızlık sonucu meydana gelen hasarın Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında güvenlik uzmanı, altın mücevherat uzmanı, sigorta uzmanından oluşan heyetten alınan 11.03.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... Anonim Şirketinin %70, davacı şirketin ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının toplam zararının 379.164,00 TL olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin %70 kusur oranına göre zararın 265.414,80 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... Anonim Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında düzenlenen Ticari/Sinai İşletme Sigortası Poliçesinde ek teminatlar kapsamında Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet hasarları için olay başı ve yıllık 1.100.000,00 TL limitle teminat verildiği, poliçede ticari emtia, hammadde, yarı mamul, üçüncü şahıs mallarına yönelik bir bedelin belirtilmediği, diğer bir ifade ile emtianın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, oluşan hasarın Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet teminatında değerlendirilemeyeceği, davacının zararının poliçe teminatları kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı, tarafların rapora itiraz etmesi üzerine alınan 05.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, davacının kiraladığı işyerinin bulunduğu AVM'nin işletmecisinin davalı ... Anonim Şirketi olduğu, anılan davalı şirketin AVM'nin emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği halde dava konusu olayın meydana gelmesine mani olmadığı, koruma ve güvenlik sağlama görevini aksattığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlüğüne uymadığı ve olayın meydana gelmesinde %70, davacı şirketin ise gerekli tedbirleri almamakla %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının toplam zararının 382.974,62 TL olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin %70 kusur oranına göre zararın 268.082,23 TL'sinden sorumluluğunun bulunduğu, davalılar arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen poliçe klozları dikkate alındığında dava konusu olay nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, alınan bilirkişi kurulu raporlarında verilen kusur oranlarının birbirini teyit eder mahiyette olup, zarar miktarı konusunda göz ardı edilebilecek miktarda fark bulunduğu görüldüğünden itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alındığı, her ne kadar davacı, davalı ... Anonim Şirketine de husumet yöneltmiş ise de zararın sigorta kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 265.414,80 TL alacağın 01.07.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı TBK'nun 49... . maddeleri gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, mahkemece TBK'nun 49. maddesindeki hükümlere uygun olarak yargılama ve değerlendirme yapıldığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, zararın poliçe kapsamında bulunmamasına, özellikle delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu olay nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacının uğramış olduğu zarar türünün maddi zarar olduğunu, davalı ... şirketinin bu zarar kalemini karşılaması gerektiğini, zararın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatında değerlendirilmesi gerektiğini, rücu imkanının bulunduğunu, güvenlik hizmetinin gerekli ve yeterli şekilde sağlanamaması nedeniyle meydana gelen zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, davalı ... şirketinin davalı ... Anonim Şirketinin rizikosunu teminat altına aldığını, davalı ... şirketinin, davacının zararından, diğer davalı ... Anonim Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu Ticari/Sinai İşletme Sigortası poliçesinin 3. sayfa ve 3. maddesinde; “sel veya su baskını, yer kayması, kar ağırlığı, deniz taşıtları çarpması, deprem ve yanardağ püskürtmesi, kira kaybı, hırsızlık, üçüncü şahıs sorumluluk, sigorta bedeli ve primi yazılı olanlar sigorta kapsamına dahildir.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu hususun sigorta bedeli ve primi yazılı aynı poliçenin 2. sayfasında yer aldığını, poliçenin 13. sayfasında düzenlenen özel şartlar başlıklı maddesinde özetle; “üçüncü şahıslara verilecek maddi ve bedeni zararlar neticesinde… sınırlı olarak teminat altına alınmıştır.” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, buna göre davacının zararından davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin 13. sayfasının "3. Şahıs Mali Mesuliyet kısmına ilişkin teminat kapsamı dışında bırakılan zararlar kapsamında", "Ürün Sorumluluğu, Finansal Zararlar, Dolaylı Zararlar, Her Türlü Ceza ve Ceza Niteliği Taşıyan Tazminatlar, Çevre Kirliliği Zararları, Yangın, İnfilak, Duman, Dahili Su, Seylap, Deprem, GLKHH/TS sonucunda meydana gelecek zararlar‘’ şeklindeki zarar kalemleri belirtilmişse de davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayında oluşan zararının maddi zarar olduğunu ve davalı ... şirketinin bu zarar kalemini karşılaması gerektiğini, sigorta poliçesinde "3. şahıs veya su baskını, yer kayması, kar ağırlığı, deniz taşıtları çarpması, deprem ve yanardağ püskürmesi, kira kaybı, hırsızlık, dolu ( bina sigorta konusu alınmış ise), cam kırılması, cam kırılması sonucu gıda bozulması, ferdi kaza, ücüncü şahıs sorumluluk, işveren sorumluluk, taşınan para, emniyeti suistimal, elektrik cihaz ve sigorta bedeli ve primi yazılı olanlar sigorta kapsamına dahildir." denilerek hırsızlığın sigorta kapsamına dahil olduğunun belirtildiğini, davacının zararın Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet teminatında değerlendirilmesi gerektiğini, rücu imkanının bulunduğunu, sigorta sözleşmesinde 13. sayfasının 3. Şahıs Mali Mesuliyet kısmında, "Sigortacı, işbu poliçe ile Sigortalının yukarıda riziko adresi yazılı mahallindeki faaliyetleri esnasında, meydana gelecek kazalar sebebiyle üçüncü şahıslara verilecek maddi ve bedeni zararlar neticesinde, sigortalıya tereddüp edecek hukuki sorumluluğu üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında poliçede belirtilen olay başına / yıllık limit ve muafiyetlerle sınırlı olarak teminat altına almıştır.’’ şeklindeki açık ifadesinin de davacının davalı ... şirketine karşı rücu imkanının olduğunu açıkladığını, zira davalı ... Anonim Şirketinin somut uyuşmazlıkta üçüncü şahıs olan davacının, güvenlik hizmetini gerekli ve yeterli şekilde sağlamadığından dolayı davacının kıymetli eşyalarının çalındığını ve maddi zarara uğratıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların işleteni/kiraya vereni ve Ticari/Sinai İşletme Sigortacısı oldukları alışveriş merkezinde bulunan davacı şirkete kiralanan işyerinde meydana gelen yağma olayı kapsamında oluşan emtia zararı nedeniyle davacı şirket tarafından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının işyerinde meydana gelen emtia zararının davaya konu Ticari/Sinai İşletme Sigortası Poliçesindeki Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Hasarları Klozu kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.