İlk Derece Mahkemesi 2019/730 E. 2021/79 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/730 Esas KARAR NO : 2021/79 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 günü saat 12:10 sıralarında müvekkili kontrolündeki...plakalı araç ile davalı ...'ın maliki bulunduğu...ç ile kazaya karıştığını, kazada davalı ...'ın %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı aracının kaza sırasında diğer davalı ... şirketince ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik kazası sonucunda açılacak maddi tazminat davalarında kusurlu tarafa ait aracın ZMMS sigortacısı, sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemek zorunda olduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı zararırn tazmini ve teminatına yönelik olmak üzere dava sonunçlanıncaya kadar davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına satılmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 10.000 TL maddi tazminatın... plakalı aracın kayıt maliki olan davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin teminat limiti ile sorumluluğu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini, dosyanın yetkisizlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresini geçmemiş olduğunu, haksız fiilden zarar görenin zararın tazmini istemi ile açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımından reddine karar verilmesi talebinin haksız olduğunu, davanın yetkili mahkemesinin taraflardan birinin yerleşim yeri olabileceğini, işbu davanın görüldüğü mahkemenin yetkili olduğunu, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, poliçe, tescil belgeleri, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, 13/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'ın maliki bulunduğu ...plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz bulunduğunu iddia ederek 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, zaman aşımının dolduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar - kusur ve sigorta - hesap bilirkişiye tevdi edilerek 18/03/2020 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunu; “Yeşil ışıktan geçerken aracıma soldan gelen ... plakalı araç sol arka çamurluktan aracıma hasar verdi” şeklinde beyanda bulunduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunu; “Mithatpaşa Caddesinden, 9 Eylül Üniversitesi istikametine giderken Agora önünde ışıklardan yeşil yanıyordu. Işıkları geçtiğimde hareket halindeki... aracın durduğunu fark ettiğini, havanın yağışlı olması nedeniyle fren yapmama rağmen kayma sonucu çarptım” şeklinde beyan edildiğini, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, İş bu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın “%50 oranında kusurlu”,...plaka sayılı aracın ise “%50 oranında kusurlu” olduğunu, İş bu kaza nedeniyle, davaya konu... plaka sayılı araçta; dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.017,27.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, davalı ...Ş. tarafından sigortalı olan ...plaka sayılı aracın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle bu kusura isabet eden hasar tazminat bedelinin 8.008,63.-TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları – “EK 1. değer kaybı hesaplama Formülüne” göre; 2.370,25.-TL ve %50 oranında kusurlu olması nedeniyle bu kusura isabet eden değer kaybı bedelinin 1.185,13.-TL olduğunu, Yargıtay’ın “Değer Kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre; 3.750,00.-TL ve %50 oranında kusurlu olması nedeniyle bu kusura isabet eden değer kaybı bedelinin 1.875,00.-TL olduğunu, İş bu kazanın oluşumundan % 50 kusurlu bulunan... plakalı aracın 28.03.2018-2019 tarih ve ... poliçe no ile ...Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığını, kaza 13.02.2019 tarihinde meydana gelmekle 28.03.2018-2019 tarihleri arasındaki sigorta teminat süresi içinde meydana geldiğini, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce... Sigorta Şirketine 22.03.2019 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrasının 04.04.2019 tarihine isabet ettiğine dair tespitlerin yer aldığını, kazanın oluşumundan % 50 kusurlu olan 35 MAS 51 plakalı aracın, davalı işleteninin sorumluluğunun 8.008,63 TL hasar bedeli ve 1.875,00 TL değer kaybı zararlarından kaza tarihinden itibaren ve davalı ZMM Sigortacı’ nın sorumluluğunun 8.008,63 TL hasar bedeli ve 1.185,13-TL değer kaybı zararlarından 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluğu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar nedeniyle 8.008,63 TL zarar ve 1.875 TL değer kaybı zararı olmak üzere 9.883,63 TL zarar oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf araç maliki davalı ile ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, söz konusu zararlar dolayısıyla 10.000 TL tazminat talep etmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 8.008,63 TL hasar bedeli ve 1.875 TL değer kaybı olmak üzere 9.883,63 TL tazminatın 04/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 116,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10-TL harç olmak üzere 170,78 TL harçtan mahsubuna, 512,35- TL eksik harç ile ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 60,50 TL elektronik tebligat, 162,80 posta masrafı, 170,78- TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1638,50 -TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1598,20-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza