İlk Derece Mahkemesi 2026/858 E. 2026/672 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/858 Esas KARAR NO : 2026/672

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap borcunun bulunduğunu, davalının bu borcu ödemediğini, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra dosyasındaki cari hesap ekstresine karşı herhangi bir açıklama veya ödeme belgesi sunmadığını, borcun tahsili amacıyla 8.656,63 TL tutarındaki alacağın 190 euro ve takip tarihindeki Merkez Bankası Euro kuru üzerinden hesaplanarak tahsilinin gerektiğini, dava öncesinde ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosya ile arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takip bedelinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediğini, ayrıca davalının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini beklediğini, dava sonundaki alacağın sonuçsuz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine teminatsız veya mahkemenin aksi kanaatte olması halinde en alt miktardan teminatla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 7.392,90 TL asıl alacak, 1.263,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.656,63 üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 12/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 19/03/2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyasına sunulan 09/06/2026 tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ... ile ... arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı kayıtlarında davalının ... müşteri numarasıyla takip edildiği, düzenlenen faturalar ve tahsilatlar neticesinde 190,00 EUR bakiye alacak bulunduğu, bu tutarın 07.03.2025 itibarıyla 7.042,54 TL karşılığının olduğu, takibe konu e-faturanın davalıya tebliğ edildiği, vade tarihinin 27.11.2024 olarak belirlendiği, ürünlerin ... Gümrüklü Antrepo olan Sırnak antrepoya teslim edilerek edimin ifa edildiği, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 7.392,90 TL asıl alacak ve 1.263,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.656,63 TL üzerinden takip başlatıldığı, 27.11.2024 ile 07.03.2025 tarihleri arasındaki 100 günlük süre için TCMB avans faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada anapara ve faiz toplamının 8.007,29 TL olduğu, davacının talep ettiği 1.263,73 TL işlemiş faiz tutarının, hesaplanan 964,75 TL tutarını 298,98 TL aştığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip ve dava tarihinde davacının, davalıdan 190,00 EURO bakiye alacağının bulunduğu, bu tutarın takip tarihi olan 07.03.2025 itibariyle 7.042,54 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu, dolayısıyla da faturalara konu taşıma işinin davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davacının davalıdan 190,00 EURO alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 190,00 EURO'nun takip tarihi karşılığı olan 7.392,90 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının icra takip öncesi faiz talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.392,90 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.478,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 7.392,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.263,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 386,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.386,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.307,76-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 671,60-TL'sinin davacıdan, bakiye 3.928,40-TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri dava tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı