İlk Derece Mahkemesi 2025/915 E. 2026/717 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/915 Esas KARAR NO : 2026/717

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Davalı şirketin borcunun varlığı fatura ve kısmi ödeme ile sabit olmakla davalı haksız olarak borca itiraz etmiş olduğundan borca ilişkin itiraz hükümden düşürülmeli ve kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir. Davalı ile müvekkilim arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturayakonu borcun 04.07.2025 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken davalı, müvekkil şirkete 40.000,00TL'lik ödeme dışında kalan 80.000,00TL bedel tarafımıza ödenmemiştir. Bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Dairesi 2025/... E. numaralı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 80.000,00TL asıl alacak ve 8.631,78TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı 06.10.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Taraflar arasında 20.10.2025 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak taraflar uyuşmazlık konusunda anlaşamamışlardır. Davalı, müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçludur. Davacı müvekkil tarafından, davalı tarafın isteği üzerine ... Üniversitesi Statik Projesi geliştirilmiştir. Yapılan iş neticesinde müvekkil şirket tarafından fatura düzenlenmiş ancak davalı şirketin hizmet bedelini ödememesi ve uzlaşmadan uzak tutumu icra takibine başvurma zorunluluğumuzu doğurmuştur. Davalı şirket faturaya itiraz etmemekle beraber müvekkil şirkete kısmi ödeme yapmıştır. Bu durum borcun varlığını ispatlamaktadır. Müvekkil, yapılan ticari iş karşılığında davalının istekleri doğrultusunda işi yerine getirmiş ancak karşılığında anlaşılan bedelin bir kısmını tahsil edememiştir. Davalı yan hizmet karşılığı olan bedeli ödememekte direnmiş sonucunda başlatılan takibe itiraz etmiştir. Davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsizdir. .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın kaldırılmasıyla takibin devamına, müvekkil şirketin alacağına ticari faiz işletilmesine, Davalı borçlunun asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişiler ... tarafından 09.07.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; "Sonuç olarak tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkeme’ nize ait olmak üzere; Ticari defter kayıtlardan tespit edilenlere göre; İncelemeye sunulan ticari defterler “usul yönüyle” tetkik edildiğinde; Davacı ... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2025 yılı hesap döneminde e-Defter mükellefi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir beratlarını yasal süresi içerisinde ve tebliğ hükümlerine uygun olarak oluşturduğu, Ancak talep edilmesine rağmen davacı taraf, kağıt ortamında tutulması zorunlu olan "Envanter Defteri"ni incelemeye sunmadığı, Bu tespitlerin ve dosyaya sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu Davalı ... TEKNOLOJİK SİSTEMLER ... A.Ş.nin yasal ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığının görüldüğü, Dosyaya sunulan ticari belgeler ve ticari kayıtlar (muhasebe kayıtları) tetkik edildiğinde; Raporda tespit edildiği üzere davalının ticari, defter kayıtlarını dosyaya sunmadığı, Davacının 2025 yılı ticari defter kayıtlarını incelemeye ve dosyaya sunduğu, dosyada tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden dosyaya tarafların mal/hizmet satış/alışlarına dair Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerinin mevcut olduğu, tüm bu bilgi, belgeler, ticari kayıtları birlikte tetkik edildiğinde, Davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 04.07.2025 tarihli, GİB2025...13 sira numaralı, 100.000 TL + KDV olmak üzere toplam 120.000,00 TL bedelli "... Üniversitesi Statik Proje Bedeli" açıklamalı faturanın, her iki tarafın da Vergi Dairesi kayıtlarında (Ba/Bs bildirimlerinde) karşılıklı olarak beyan edildiği, Davacının ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu, Davacının incelemeye sunduğu ödeme belgesine göre söz konusu faturaya istinaden davalının 08.08.2025 tarihinde davacının banka hesabına, açıklama kısmında fatura numarasını açıkça belirterek 40.000,00 TL ödeme yaptığı’nın banka dekontunda mevcut olduğu ( iş bu ödemenin davacının bankasından doğrulatılmasının takdirinin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu) Ancak; Davacı Kayıtlarındaki Muhasebe kayıtlarında davacı şirketin dönem sonu (31.12.2025) mizan kayıtlarında, davalı cari hesabının "Yanıtma İşlemleri" açıklamasıyla 120.000,00 TL ters kayıt (alacak kaydı) girilerek kapatıldığı ve bakiyenin sıfırlandığı (0,00 TL) Bu ters kaydı destekleyen yasal ve somut bir tahsilat ya da borçtan kurtulma belgesi (makbuz, banka dekontu, virman protokolü vb.) bulunmadığından, Bu işlem, muhasebe ilke ve kurallarına aykırı bir ters kayıt (kapatma hatası) niteliğinde bir işlem olduğunun görüldüğü, Neticeten ; davacının ticari defter kayıtlarında (kaydi olarak) davalının borçu olmadığı, cari hesabının bakiyesiz 0,00-TL. olduğunun görüldüğü, (Dosyadaki fatura ve ödeme belgelerine göreosyadaki fatura ve ödeme belgelerine göre) Dosyaya ve incelemeye sunulan fatura ve davalının fatura için ödeme belgesi (banka dekontu)na göre; Takip Tarihinde (fatura 120.000 TL- ödeme dekontu 40.000 TL=) Davalı firmanın 80.000 TL. borçlu olacağı, Davalı firma ticari defter kayıtları dosyaya sunulmadığından davalının ticari kayıtlarında ne kadar ödeme yapıldığı hususunda davalı firmanın ticari kayıtlarında karşı inceleme yapılamadığından dosya kapsamındaki bu tespitimizin hukuk ve nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Dosyadaki teklif formu ve faturada faturanın son ödeme tarihi, gecikme halinde uygulanacak faiz oranı vb. bilgilere rastlanmadığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair noter kanalı ile ihtarnameye dosyada rastlanmadığından faizin takipten sonra tahakkuk edebileceğine" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davacının 2025 yılı ticari defter kayıtlarını incelemeye ve dosyaya sunduğu, dosyada tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden dosyaya tarafların mal/hizmet satış/alışlarına dair Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerinin mevcut olduğu, tüm bu bilgi, belgeler, ticari kayıtları birlikte tetkik edildiğinde davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 04.07.2025 tarihli, GİB2025...13 sıra numaralı, 100.000 TL + KDV olmak üzere toplam 120.000,00 TL bedelli "... Üniversitesi Statik Proje Bedeli" açıklamalı faturanın, her iki tarafın da Vergi Dairesi kayıtlarında (Ba/Bs bildirimlerinde) karşılıklı olarak beyan edildiği, davacının ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu, davacının incelemeye sunduğu ödeme belgesine göre söz konusu faturaya istinaden davalının 08.08.2025 tarihinde davacının banka hesabına, açıklama kısmında fatura numarasını açıkça belirterek 40.000,00 TL ödeme yaptığının banka dekontunda mevcut olduğu, dosyaya ve incelemeye sunulan fatura ve davalının fatura için ödeme belgesi banka dekontuna göre takip Tarihinde (fatura 120.000 TL-ödeme dekontu 40.000 TL=) davalı firmanın 80.000 TL. borçlu olduğu ( davalı firma ticari defter kayıtları dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak) anlaşılmakla dosyadaki teklif formu ve faturada faturanın son ödeme tarihi, gecikme halinde uygulanacak faiz oram vb. bilgilere rastlanmadığından ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair noter kanalı ile ihtarnameye dosyada rastlanmadığından faizin takipten sonra tahakkuk edeceği kanaati ile sonuç olarak hesaplanan asıl alacak bedeli üzerinden takibin devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İCRA DAİRESİ 2025/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 80.000 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, -Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.464,80-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 3.951,19-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.631,78 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.376,51-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre takdiren 12.038,86 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır