İlk Derece Mahkemesi 2026/1059 E. 2026/768 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1059 Esas KARAR NO : 2026/768

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; işbu dava ile müvekkil idareye ait ambulansta meydana gelen değer kaybı ve eksper raporu ücretinin yasal faizi ile tahsili için davalı sigorta şirketi ile dava dışı işleten aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talep edildiğini, Kaza tarihi 20.03.2023 tarihi olmakla birlikte icra takibi zamanaşımı süresi içerisinde 06.02.2025 tarihinde yapıldığını, icra takibi ile kesilen ve yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde de işbu dava ikame edildiğini, 20.03.2023 günü saat 16:41 sıralarında Acil Sağlık Hizmetlerinde kullanılan ... plakalı ambulans ... ilçesi ... Mahallesi E-5 Yanyol üzerinde seyir halindeyken aynı istikamette otobüs durağı önünde duran iki otobüs arasından çıkan ... plakalı aracın sol ön kısımları ile ambulansın sağ ön kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, hasar tamir bedeli aracın kasko sigortacısınca karşılandığını, araçta 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı raporu için 1.017,32-TL ödeme yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafların arasında arabuluculuk görüşmesinin yapıldığının ancak anlaşmanın sağlanılmadığını, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme icra emrinde müvekil şirketten değer kaybı talebinde bulunulmadığını, ancak dava dilekçesinde değer kaybı talebi olduğunu belirttiğini, icra takibinin hatalı olduğunu, ödeme icra emrinde değer kaybı talebine ilişkin bir ibare olmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının kasko sigortacısına hasar bedeli sebebiyle rücu ödemesi yapıldığını, İşbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkil ile üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının dava değerinin en az %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini aksi halde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı nezdinde sigortalı aracın tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine 6.017,32-TL asıl alacak, 1.395,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.413,26-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17.02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/02/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; ''20.03.2023 tarihli kaza nedeniyle araçta maddi hasar oluştuğunu, 26.04.2023 tarihli kesin ekspertiz raporunda rücu oranı %100 olarak yer aldığından, bu raporun kabulüyle davalı tarafından 20.158,42 TL ve 3.628,52 TL olmak üzere toplam 23.786,94 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davalının kusur/rücu oranına yönelik itirazları değerlendirme ve takdir merciine ait olduğunu, bu aşamada ise mevcut dosya kaydı ve belgelerin esas alındığını, 20.03.2023 kazasında sağ ön tampon grubu ile birlikte sağ ön yürür aksam bileşenlerinin değiştiğini, araç tamir edilmiş olsa dahi ikinci el piyasasında kayıt-onarım izi ve mekanik risk primi nedeniyle değer düşüşü yaratmaya elverişli olduğunu, dosyadaki değer kaybı raporunun 1.345.000 TL’den 1.340.000 TL’ye düşüş üzerinden 5.000 TL takdiri, hem hasarın teknik niteliğiyle hem de aracın çoklu hasar geçmişi nedeniyle marjinal etkinin sınırlı kalacağı piyasa davranışıyla uyumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin, aracın 15.08.2022 tarihli geçmiş bir hasarı olduğu yönündeki itirazı incelendiğinde, söz konusu geçmiş hasarın sol ön sis farı, sol dikiz aynası ve sol arka çamurluk bölgelerine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın ise aracın sağ ön mekanik ve kaporta aksamını (sağ porya, sağ salıncak, sağ amortisör ve ön tampon) etkilediği görüldüğünü, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve piyasa rayiç değerleri dikkate alındığında, farklı bölgelerden alınan hasarların birbirinin değer kaybını engellemeyeceği esastır. Bu bağlamda, 2020 model ve 104.412 km'deki ... plakalı ambulansta kaza sonrası oluşan reel değer kaybının, mekanik aksam değişimlerinin piyasadaki olumsuz etkisi de gözetilerek 5.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle) olduğu kanaatine varıldığını davacı tarafça bu zararın tespiti için ödenen 1.017,32 TL ekspertiz ücretinin (kaza tarihi itibariyle) de yargılama giderleri kapsamında talep edilebilir olduğuna'' görüş ve kanaat getirilmiştir. Yargılama devam ederken 26/01/2026 tarihinde icra takibine konu borcun, takibin diğer borçlusu aynı zamanda davalının sigortalısı dava dışı şirket tarafından icra dosyasına ödendiği, icra takibinin infazen kapatıldığı anlaşılmışır. Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazimini için icra takibi başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borç ödendiği, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama gideri vekalet ücreti yönünden; aldırılan bilirkişi raporu ile davacının icra takibinde haklı olduğu tespit edildiğinden, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı hükmedilmiş, ayrıca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu edilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. H ÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İcra takibine konu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 1.482,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3- Davacı harçtan muaf olmakla alınması gerekli 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.413,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.780,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır