İlk Derece Mahkemesi 2026/869 E. 2026/765 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/869 Esas KARAR NO : 2026/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ürün(dana marin kuşbaşı(... ...)) karşılığı 4 adet faturanın düzenlendiğini, işbu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini, faturalardaki ödeme tarihleri geçmesine rağmen muaccel olmuş söz konusu borç bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin ....İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde ödemeyi geciktirmek için icra takibine itiraz etmesi, davalı tarafından mal kaçırma endişesi yarattığını, davalının davamın kabulüyle birlikte ....İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı ile müvekkil arasında kurulan ticari ilişki gereğince davacı yan tarafından müvekkile çiğ et satıldığını, müvekkil ise ilgili çiğ etler karşılığında davacıya ücret ödediğini, davacı firma tarafından temin edilen çiğ etlere su basıldığını, etin pişmesi akabinde %50 fire verdiğinin anlaşıldığını, davacı yan tarafından bahse konu çiğ etlerin müvekkilce faturalandırıldığını, bu davranışın hileli olup müvekkilin aldatılmasına yol açtığını, bu hususta müvekkil tarafın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunduğunu, teslim edilen siparişlerin ödemesinin vadesinde yapıldığını, davacı tarafından müvekkile teslimi gerçekleşmemiş siparişlerin icra takibine ve iş bu davaya konu edildiğini, müvekkilin davacıya teslimi gerçekleştirilmiş tüm sipariş bedellerinin tamamını ödediğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, davanın reddini, alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine. üzere toplam 96.820,83-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 20/10.2025 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; '''Davacı ve davalı yan 2024 ve 2025 yılları Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi olan 20/12/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 96.820,88 TL alacaklı olacaklarının değerlendirildiği, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalının davacıya 72.942,61 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında (96.820,88 TL-72.942,61 TL) 23.878,27 TL Fark olduğu, bu farkın davacı tarafından davalı yana 02.12.2024 tarihinde düzenlenmiş ... numaralı 23.878,22 TL tutarlı E-Faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, işbu faturanın içeriği 60,62 KG Dana Marin Kuşbaşı'nın davalı yana teslimine ilişkin imzalı bir belgenin görülmediğini, davacı tarafından davalı yana teslimine ilişkin okunaklı teslim belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davalı yan'ın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından karşılaştırmalı 2024 yılı BA BS bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, taraflar arasında car hesap bakiye farkına sebep olan, davacı tarafından davalı yana 02.12.2024 tarihinde düzenlenmiş ... numaralı 23.878,22 TL Tutarlı E- Faturanın davacı BS, Davalı BA Bildirimlerinde olmadığı, işbu faturanın davacı yan tarafından iptal edilmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğu, ancak davacı ticari defterlerine işbu faturanın kayıt edilmiş olduğu, işbu faturanın davacı alacağı olarak kabul edilmemesi halinde icra takip tarihi olan 20/12/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan (96.820,88 TL-23.878,22 TL) 72.942,66 TL alacaklı olduğunu, davalı ticari defterlerine göre de davalının davacıya 72.942,61 TL borçlu oldukları, davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş İhtaname belgesine göre, Davalı tarafından Davacı yana 17.12.2024 tarihinde konusunun olan Bakırköy 27.Noterliği ve 13695 numaralı yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamede davalının ödemiş olduğu bedelin ve uğranılan 80.000 TL Maddi zararın davalı vekili iban adresine gönderilmesinin ihtar edilmiş olduğunu, işbu ihtarnamenin davacı yana E-Tebligat ile gönderildiğini, davacı yan tarafından 20.12.2024 tarihinde okunduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan'ın, icra takip tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont avans faizi talep edebileceğine ilişkin olduğu,'' sonuç ve kanaatine varmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 11/052026 tarihli 17 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; ''işbu E-İrsaliyeler üzerinde teslim alan imzaları olduğu, ayrıca inceleme sırasında sunulu 27.06.2024 tarihli irsaliye de de teslim alan imzası, teslim alan kişilerin davalı personeli olup olmadığına dair bilgiye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı tarafından davacı yana yapılmış ödemelerin toplam tutarının 141.174,65 TL olduğunu, işbu ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ve davacı alacağı hesaplamasında bu ödemelerin davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş fatura toplamından düşülmüş olduğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi olan 20/12/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 96.820,88 TL alacaklı oldukları değerlendirilmiş olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi olan 20/12/2024 tarihi itibariyle, davalının davacıya 72.942,61 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında (96.820,88 TL-72.942,61 TL) 23.878,27 TL Fark olduğu, davacı tarafından davalı yana teslimine ilişkin okunaklı teslim belgesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacı yan tarafından kök rapora itiraz dilekçesi ekinde dosyaya ... Gıda San.Tic.A.Ş. tarafından davacı yana düzenlenmiş ve ... Gıdaya direk olarak sevk edilmiş olduğuna dair E- İrsaliyelerin sunulmuş olduğu, işbu irsaliyeler içinde davalı tarafından red edilen fatura içeriği 60,62 KG Dana Marin Kuşbaşı’nın davalı yana teslim edilmiş olduğuna dair teslim alan olarak ... isminin olduğu, bu durumda, taraflar arasında cari hesap farkına neden olan 02.12.2024 tarihinde düzenlenmiş ... numaralı 23.878,22 TL Tutarlı E-Fatura yönünden davacı lehine karar alınması halinde davacının davalıdan 96.820,88 TL alacaklı olacakları değerlendirilmiş olduğu, sektörel yönden değerlendirme sonucu, Dava konusu ürün üzerinde rutubet miktarı ve protein analizinin yapılarak su/protein oranına bakılması gerektiğini, Et biliminde Su / Protein oranı yaklaşık 3.5 ile 3.7 arasında olduğundan analiz sonucunda eğer bu oran 4'ün üzerine çıkıyorsa, ete dışarıdan su enjekte edilmiş veya su tutucu kimyasallar (fosfatlar gibi) eklenmiş olma ihtimalinin yüksek olacağı kanaati oluşacağı, ancak ürünle ilgili dosya kapsamında iddiaya konu yeterli bilgi bulunmadığından iddiaya konu yeterli kanaat oluşmamış olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont avans faizi talep edebileceğine ilişkin'' sonuç ve kanaatine varmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davaya konu edilen 72.942,61 TL faturalar yönünden faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dava tarafından talep edilen bakiye 23.878,27 TL faturanın ise e irsaliyeli faturanın ibraz edildiği, ... tarafından malın teslim alındığı, dolayısıyla davacının davaya konu tüm faturalara ilişkin malın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, aksini yazılı delil veya kesin delil ile ispat edebileceği, davalı tarafından faturalara konu ete su basıldığı, %50 oranında fire verildiği iddia edilmiş ise de mahkememizce gida yüksek mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalının bu iddiasının ispat edilemediği kanaatine ulaşılmış, mahkememize bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davasını tüm bu açıklamalarla ispatladığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 19.364,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 6.613,83-TL harcın, peşin alınan 1.169,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.444,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 1.169,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.784,76-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.930,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır