İlk Derece Mahkemesi 2026/918 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/918 Esas KARAR NO : 2026/697

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası lojistik faaliyetleri kapsamında davalıya ait ürünlerin hava yolu ile taşınması işlemini gerçekleştirdiğini, sunulan hizmete ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2025/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ... Arabuluculuk Bürosunun 2025/... büro ve 2025/... arabuluculuk dosya numarası ile yürütüldüğünü ve anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, takibin devamının sağlanmasını talep ettiğini, ayrıca davalının takibe konu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Bilirkişi CELİL DURDAĞ ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Türk Ticaret Kanunu'nun 870. maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşıyıcının taşıma ücreti alacağının garanti altına alındığı, ... ... firmasının ilgili faturalarla ispat ettiği navlun alacağına ilişkin talebinin taşımacılık hukuku yönünden uygun bulunduğu, tarafların ticaret sicil kayıtlarının incelendiği, davacı ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, yapılan işin ticari nitelik taşıdığı, alacağın ticari iş kaynaklı satış faturası bedelinden doğduğu, davacı tarafın davalı taraftan 9.630 USD tutarında alacaklı olduğu, alacağın kabulü halinde fatura vade tarihinden 29.08.2025 takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin 330,09 USD olarak hesaplandığı, aynı dönem için avans faiz oranının 608,61 USD olarak belirlendiği, talep edilen Amerikan Doları bazlı kamu bankaları mevduat faizinin ise 06 USD tutarında olduğu, tüm bu hususların dosya kapsamındaki incelemeler neticesinde ortaya konulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik olarak yapılan incelemede; davacı vekilince, davalı aleyhinde 29/08/2025 tarihinde takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin 07/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde, 03/09/2025 tarihli dilekçe ile takibe, ödeme emrine, fahiş faiz orânı ve işlemiş faize, takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, icra memurluğunca takibin durdurulmasın yönelik karar verildiği görüldü. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 md. "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kullanan kimse, bu faturanın ticari defterlerine kaydı gereken bir belge olduğunu, mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Ticari defterlerine kayıt etmemiş olsa bile kesin delil sayılan ticari defterlerinde kayıtlı olması gereken bir belge olduğu için ticari defterleri de aleyhine kesin delil olacağından, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davalının ticari defterleri incelenmemiş olsa bile ticari defterlerine kayıt edilmiş sayılan belge olduğu ispatlandığı takdirde artık mal veya hizmet alınmadığını ispat yükü faturayı kabul ederek kullanmış olan taraftadır.(Y.15. HD'nin 2016/944-3009 E-K s. ilamı). Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası,08/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.630.00 USD alacağının bulunduğu, davacının icra takibine konu ettiği alacağının bulunduğunun ispat olunduğu, davalı tarafça mahkememizce verilen kesin süre içerisinde defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, tanzim edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davaya konu dayanak faturaların süresi içerisinde iade edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı ve fatura bedellerinin ödendiğinini iddia ve ispat olunmadığı, dosya içerisinde mübrez tüm deliller, ticari defter ve belgeleri ve yeterli incelemeyi ihtiva eden hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporuyla da tespit olunduğu üzere icra takibine konu cari hesap alacağına dayalı asıl alacak bakımından davalının davacıya borçlu olduğu , faturalardaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 9.630,00 USD asıl alacak yönünden iptali ile icra takibinin işbu miktar üzerinden alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD alacağa dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek yıllık faiz yürütülmek ve takip talebindeki diğer koşullar ile aynen devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 9.630,00 USD asıl alacak üzerinden İPTALİ İLE, icra takibinin işbu miktar üzerinden alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD alacağa dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek yıllık faiz yürütülmek ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte AYNEN DEVAMINA, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 79.118,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 30.961,92 TL harçtan peşin olarak alınan 5.130,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.831,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 26.570,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 72.553,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 5.130,85 TL peşin harç ile 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.862,85 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine,

Dair verilen karar; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza