İlk Derece Mahkemesi 2025/284 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/284 Esas KARAR NO : 2026/696

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu, kefil sıfatıyla üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmeyerek ödemelerini zamanında ifa etmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince ... kredi no.lu hesabında 06.12.2024 tarihinde toplam alacağı 402.798,49 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek %60.6 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini, aksi taktirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte tahsil için yasal yollara başvurulacağının davalı tarafa ihtar edildiğini, ayrıca ... kredi no.lu hesabından 06.12.2024 tarihi itibarıyla nakdi kredilerden doğan toplam 26.698,90-TL borcun bulunduğunu ve işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi taktirde alacağın tahsil için yasal yollara başvurulacağının davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı/borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile davalı/borçlunun alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davalarının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açıldığını, taleplerindeki tutarların aşağıda belirttikleri alacak kalemlerine dair olduğunu, şimdilik; 331.877,26 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak 20.147,04 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak 784,71 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz 62, 50 TL ... nolu Kontrat için Masraf 1.226,23 TL ... nolu Kontrat için Masraf Davacı vekili 31/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 03/11/2025 tarihli dilekçelerindeki miktarlar açısından sadece ...numaralı kontrat için talep edilen 784,71-TL akdi faizi 77.266,18-TL arttırarak diğer alacak kalemleri yönünden talepleri sabit kalmakla ... numaralı kontrat için ıslah da bulunarak 78.050,89-TL akdi faiz talep ettiklerini ve ıslah harcını yatırdıklarını belirtmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının; taraflar arasında akdedilen Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin ''XIII.Müşterek Hükümler'' başlığı altında yer alan 21.maddesi ve HMK md.17 hükmü gözetilerek ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 25.12.2023 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu Kredi Kartı ve ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı borçlarından kaynaklandığı, -Davalı asıl borçlunun 20.12.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, -Davalı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan toplam 354.097,74 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, ¸ -T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredi Kartından kaynaklanan 331.877,26 TL asıl alacak tutarına yıllık %60,6 oranından, Kredili Mevduat Hesabına ait 20.147,04 TL asıl alacak tutarına ise yıllık % 63,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 01/04/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine,' karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi (...) tarafından tanzim edilen 16/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 09/03/2026 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca KISMİ iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 441.850,66 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 25/12/2023 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya; ... nolu kredili mevduat hesabı açıldığı ve yine ... no.lu Kredi Kartı verildiği, dava konusu kredi kartına ait 28/09/2024, 28/10/2024 ve 28/11/2024 hesap kesim tarihli hesap özetlerinde yer alan dönem borç tutarlarının asgari ödeme tutarları dahil ödeme yapılmadığı ve davacı banka tarafından 06/12/2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından, davalıya ... barkod numaralı ve ... 1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarlarının çıkartıldığı, işbu ihtarların davalı asıl borçlunun sözleşmede yer alan adresine gönderilen ihtarnamelerin 12/12/2024 tarihinde muhatap adreste tanınmıyor açıklaması ile iade olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 62.maddesi uyarınca 12/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 20/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalıdan takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi ve ıslah dilekçesi de gözetilerek toplam 431.363,92 TL alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir. TCMB'nin temerrüdün oluştuğu 20/12/2024 tarihinde yürürlükte olan duyurusu uyarınca dava konusu Kredi Kartından kaynaklanan 331.877,26 TL'lık asıl alacak tutarına takip tarihinden yıllık %60,60, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 20.147,04 TL asıl alacak tutarına ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranından temerrüt faizi birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 431.363,92 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın; -... numaralı Kredi Kartından Kaynaklanan 331.877,26-TL Asıl Alacak, 78.050,89-TL İşlemiş Faiz ve 62,50-TL Masraf, -... numaralı Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan 20.147,04-TL Asıl Alacak ve 1.226,23-TL İşlemiş Faiz, Olmak üzere toplam 431.363,92-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 331.877,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60,60, 20.147,04-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 431.363,92-TL'nin taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 29.466,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, başlangıçta peşin alınan 6.047,11 TL harç ve 1.319,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.366,63 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 22.099,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.018,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.486,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.047,11 TL peşin harç, 1.319,52 TL ıslah harcı, 9.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 715,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.447,03 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%98,00) göre 18.078,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%98,00) 4.508,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%2,00) 92,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸