İlk Derece Mahkemesi 2025/296 E. 2026/737 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/296 Esas KARAR NO : 2026/737

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince müvekkili banka tarafından adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 3.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için davalı/borçlular hakkında ... 35.İcra Dairesi ...Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların borca itirazlarının haksız olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 06/11/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2.maddesi, HMK md.17 ve TTK md.7 hükmü gözetilerek İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 06/11/2025 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi İrfan Kibar tarafından tanzim edilen 28/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davalı şirket ile davacı banka arasında, 10.11.2021 tarihinde 500.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, -İlgili sözleşmede müteselsil kefil olarak ...'ın imzasının bulunduğu, -Mevcut sözleşme tahtında, asıl borçlu ...A.Ş.'ye Kredi Kartı ve Ticari Artı Para (KMH) hesabının tanımlandığı, -Taahhütlerini yerine getirmeyen davalı asıl borçlu şirkete, hesaplarının 06.09.2022 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğine dair kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve borçların ödenmesi ihbarında bulunulduğu,... -02.11.2022 Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda, Asıl borçlu ...Tic. A.Ş.'nin 15.515,28TL borçlu olduğu, davacı bankanın aynı tarih itibariyle alacak talebi ise 15.955,15TL olup, 439,87 TL fazla olduğu, Müteselsil kefil ... ise aynı tarih itibariyle 15.512,14TL sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 35.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 15.955,15 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 10/11/2021 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede diğer davalı ...'ın da 500.000,00 TL tutarında müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, işbu sözleşmeye istinaden, davalı asıl borçluya, kefil ... adına kullanımlı ... nolu şirket Kredi Kartı tesis edildiği ve ... numaralı IBAN numaralı artı para tanımlı (KMH) hesap açtıkları, dava konusu kredi kartına ait 18/10/2022 tarihinde 10.131,01 (-) eksi bakiyeyle ilgili tutarın, davacı bankaca bankanın takip hesabına intikal ettiği, davacı banka tarafından davalılar/borçlulara 08/09/2022 tarihli ihtarnamenin çekildiği ve işbu ihtarname ile; "06/09/2022 kat tarihi itibarı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; kredi kartından toplam 14.981,47 TL alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafi ile birlikte ödenmesi, aksi halde masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere aleyhinize yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, ihtar ve tebliğ olunur...” ihtar edildiği, davalılara yapılan ihtarnamelerin 10/10/2022 -iade tarihleri- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalılar/borçluların 18/10/2022 tarihi itibarı ile temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalılardan toplam 15.955,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 15.955,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalılar tarafından ... 35.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibine yapılan itirazlarının iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Davalıların hükmolunan 15.955,15-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.089,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 474,49 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.122,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 11.353,30 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 15.955,15 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸ *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*