Bölge Adliye Mahkemesi 2026/902 E. 2026/914 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/902 - 2026/914 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2026/902 KARAR NO : 2026/914

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2026 NUMARASI : 2025/444 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALE EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN DAVALI : ADRES : VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin, mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davacı şirket tarafından huzurdaki dosya ile benzer mahiyette fakat farklı ürünlere yönelik tedarik sözleşmesi kapsamında başkaca bir davalı bakımından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/591 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/591 Esas sayılı dosyası kapsamında T.C Savunma Sanayi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; "a. Davacı ... Şirketi ile Davalı ... Şirketi arasında imzalanan 11/01/2021 tarihli "..." sözleşmesine EK olarak her hangi bir sözleşme akdedilip edilmediği, b. Davalı yanca ileri sürülen patlayıcı dolum tesisinin inşası için gerekli arazinin tahsisi hususunda ya da patlayıcı test sahası temini hususunda yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı,c. Kabul, Test ve Muayene Prosedürü (KTMP) uyarınca teste konu edilmek üzere somut bir "canlı prototipin" sunulup sunulmadığı hususlarında bilgi ve belgelerin İVEDİ OLARAK mahkememize gönderilmesi" talep edildiği, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/591 Esas sayılı dosyası kapsamında, T.C Savunma Sanayi Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı doğrultusunda ihtiyati haciz talebi yeniden değerlendirilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davacı ile davalı...Ltd. Şti. arasında 11.01.2021 tarihinde; 120 mm Otomatik Havan Sistemi, 81 mm Otomatik Havan Silah Sistemi ve 23 mm Otomatik Çekili Çift Namlulu Uçaksavar Silah Sistemi tedarikine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği; sözleşme bedelinin tamamı olan 10.675.000,00 Euro %100 avans olarak davalıya ödediği, ödemelerin yapıldığı, dosyaya sunulan banka ödeme dekontları ile sabit olduğunu, buna karşılık davalının, sözleşmede kesin sürelerle belirlenen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, davalıya teslim edilen hiçbir ürün bulunmadığını, davacının alacağı senetle/rehinle teminat altına alınmadığını, bu itibarla alacağın rehinle temin edilmediğini, muaccel bir para alacağı olduğunu ve İİK m. 257 anlamında ihtiyati haciz koşulları oluştuğunu, İİK m. 258 uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin ispatı aranmayıp, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davacının zararının her geçen gün arttığını, bu denli yüksek bir alacaktan daha uzun süre mahrum kalınmasının telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açacağını, alacağın teminattan yoksun olması ve davalının mal varlığını kaçırma ihtimali karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin muaccel, rehinle temin edilmemiş ve yaklaşık ispat ölçüsünün ötesinde belgeler ile ispatlanan alacağının tahsilini teminen, davalı - borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep, hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrası ile vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları, ikinci fıkrası ile ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Bahsedilen bu şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin ikinci fıkrasına göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, 20/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddedildiği ve mahkememizin 25/12/2025 tarihli ön inceleme celsesinde ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin duruşmada değerlendirildiği, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesinde ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu, 20/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği, davanın dayandırıldığı belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığı tartışıldıktan sonra davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerin ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirildiği, "ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de dava dilekçesi ile sunulan delillerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257 maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine" gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, mahkememizin bu kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2025/702 Esas 2025/713 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekilleri bu kez mahkememizin 25/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, bildirilen deliller itibariyle yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olmakla bu talep yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin dilekçeler aşamasına sunduğu delillerinin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar mahiyette olmadığı gibi, sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu defa yenilenen 06/08/2026 tarihli dilekçedeki ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak dosya kapsamı, mevcut delil durumu itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin 06/08/2026 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından huzurdaki dosya ile benzer mahiyette fakat farklı ürünlere yönelik tedarik sözleşmesi kapsamında başkaca bir davalı bakımından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/591 Esas sayılı dosyasında açılan davada talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın dosya kapsamında mevcut olduğunu, dava konusu alacağın 10.694.741,44 euro gibi yüksek miktarda olmasının, yargılama süresince alacağın tahsil kabiliyetinin korunmasını zorunlu hale getirdiğini, geçici hukuki koruma tedbirinin amacının da tam olarak bu riskin bertaraf edilmesi olmasına rağmen, yerel mahkemenin tarafların karşılıklı korunması gereken menfaatleri arasında dengesizliğe sebep olan red kararının isabetli olmadığını, ihtiyati haczin, borçlunun bütün malvarlığının sınırsız şekilde haczedilmesi sonucunu doğuran bir kurum olmadığını, haczin, alacağı karşılayacak miktarla sınırlı olması, ayrıca gerektiğinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında uygulanabilmesinin, tarafların karşılıklı menfaatleri arasında ölçülülüğün sağlanmasına imkan tanıyacağını, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalı tarafa 10.675.000,00 Euro ödeme yapıldığının dosyakapsamında mevcut banka ödeme dekontları ile sabit olduğunu, davalının bu ödemeyi aldığına dair itirazının da olmadığını, sözleşme bedelinin tamamını tahsil eden davalının müvekkil şirkete teslim ettiği tek bir ürün dahi bulunmamasının ihtiyati haciz talebimizin kabul edilmesi açısından gerekli olan yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, alacağın varlığının taraflar arasındaki 11/01/2021 tarihli sözleşme, banka ödeme dekontları, imzası ikrar edilen bono, ödeme protestosu ve icra takip dosyası ile yaklaşık ispat ölçüsünün çok ötesinde, yazılı belgeler zinciriyle ortaya konulduğunu, alacağın teminattan yoksun olması ve davalının malvarlığını kaçırma ihtimali karşısında, alacağın tahsilinin tehlikeye düşmemesi bakımından ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, talep sahibinin sunduğu bilgi ve belgelerin ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu sonucuna ulaşılamadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine haciz istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır