Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2187 E. 2026/1893 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2187

KARAR NO: 2026/1893

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/09/2026 (Ek Karar)

NUMARASI: 2026/490 D.İş E. - 2026/488 D.İş K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına itiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili vekili tarafından sunulan dilekçede özetle;

"1-Karşı taraf, başvurucu tarafa ait olduğu iddia edilen fatura niteliği taşımayan satış vaadi içeren, ancak satışın gerçekleştiğini göstermeyen, Ön teklif belgesi niteliğindeki, hukuki ve mali açıdan bağlayıcı olmayan proforma teklifi ile tarafımıza verilmeyen, keşide ya da ciromuzun bulunmadığı ne olduğu anlaşılamayan 2 adet çek sureti ile müvekkil şirkete Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Dayanak belge sureti ile İlamsız Örnek No:7 ödeme emri müvekkil firmanın UETS sistemine tebliğ edilmekle, icra takibine itiraz süresinde yapılamamıştır. Müvekkil böyle bir ticaretin tarafı bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmemiş müşteri teyidi alınmamış, fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Dayanak belge olarak kullanılan çek suretlerinin tarafımızca hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu ilamsız takipten dolayı borçlu olmadığımız iddiamız bulunmaktadır. Bu sebeple karşı tarafa borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) davası açmak istemekteyiz. Ancak tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre ticaret hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunması nedeniyle zorunlu olarak arabuluculuğa başvurmak gerekmiştir (Ek:Arabuluculuk dosya başvurusu).

2-Söz konusu talebimize konu icra takibi kesinleşmiş olup, müvekkil firmaya cebri icra işlemleri uygulanmıştır. Müvekkil firma mal varlığına hacizler konulmuş ve banka hesapları haciz ve bloke şerhi işlenmiş durumdadır. Bilindiği üzere söz konusu bu arabuluculuk sürecinin belli zaman sürmesi muhtemel olup menfi tespit davası açılma sürecine kadar müvekkilin ticari hayatı çok büyük zarar görecek olup, hem teminat hem de satışların durdurulmaması gibi çeşitli başka zorluklar çıkacak ve müvekkil firma açısından ilerde telafisi imkansız sonuçlar ve ekonomik mahviyet doğabilecektir. İşte bu sebeple arabuluculuk sürecinin sona ermesi ile birlikte esas davanın açılmasına kadar devam etmek üzere İİK 72 vd maddeleri kapsamında Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takibine istinaden yatırılan icra veznesindeki paranını alacaklıya verilmemesi hususunda menfi tespit davası kesinleşinceye kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemekteyiz

HUKUKİ NEDENLER: HMK, TTK, İİK, TBK, TMK ve tüm yasal mevzuat

KANITLAR: Talebimize konu Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyası takip dayanağı belgeler, Arabuluculuk başvurusu, Tanık beyanları, Ticari defter ve belgeler, imza sirküleri ve imza örnekleri üzerinde krimnal inceleme, banka ekstreleri, Tapu kayıtları, Her türlü keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, ikrar, isticvap, yargı içtihatları vs. yasal diğer tüm deliller

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah olunan ve Yüksek Mahkemeniz tarafından yargılama aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle ilerde bedel ve harç artırımı ve ek davaya yönelik tüm fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

1-Talebimize konu Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takip dosyasının kesinleşmiş olması, arabuluculuk süresinin uzunluğu, müvekkil ticari hayatının devamının mümkün olmayacak şekilde zarar görmesi, ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğmaması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların doğmaması adına talebimize konu Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takip dosyasının uğradığımız mağduriyet dikkate alınarak öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemenizce taktir edilecek teminat oranında İİK 72 vd maddeleri kapsamında borçlu olunmadığının tespiti davası kesinleşinceye kadar olmak üzere takibin Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takibine istinaden yatırılan icra veznesindeki paranını alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini " talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/07/2026 tarihli gerekçeli kararında;

"...İİK'nın 72/3 maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir".Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile talep ve talep dosyası ekindeki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki talebin icra dairesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebi olduğu, bu aşamada yaklaşık ispatın var olduğu anlaşılmakla ileride telafisi imkansız zararların doğmaması adına İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin takip tutarının %15'i teminat karşılığında kabul edilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından icra veznesine giren paranın yargılama sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi talebinin KABULÜ ile, dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasında takip çıkışı olan 700.000,00-TL'nin takdiren %15'i oranında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında tedbiren ilgili icra dosyasında İCRA VEZNESİNE GİREN PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,

2-Tedbir isteyen tarafından kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırıldığında bu konuda Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmasına,

3-HMK'nın 397/1 maddesi gereğince teminatın yatırıldığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, tedbire ilişkin açılacak menfi tespit davası ile ilgili arabulucuya başvurulduğu veya menfi tespit davasının açıldığı hususunda mahkememize belge sunulmasına, 2 haftalık kesin süre içerisinde, açılacağı belirtilen davanın esasının bildirilmemesi veya arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belge sunulmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağı ve bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılacağı husususun ihtarına, (ihtarın tebliğden itibaren yapılmış sayılmasına)

4-3 nolu ara karar uyarınca tedbirin kaldırılması halinde ivedi olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenilmesine,,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara, karşı taraf vekilince sunulan dilekçeyle süresinde itiraz edilmiştir.İtiraz dilekçesinde işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı inceleyerek 08/09/2026 tarihli gerekçeli ek kararıyla:

"...Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; mahkememizin iş bu dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmadan evvel ihtiyati tedbir talep eden vekilinin başvurusu sonucu Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/484 D. İş Esas sayılı dosyasından 21/07/2026 tarihli karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği ve hükmün 18/08/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, iş bu dosyada talep edilen Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda uyuşmazlık konusunda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1-İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile mahkememizin 2026/490 D.İş esas 2026/488 D.İş karar ve 23/07/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati tedbir talep eden tarafça ihtiyati tedbir kararı için yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. Maddesi uyarınca iş bu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine,..." karar vermiştir.

İşbu ek kararı,ihtiyati tedbir talep eden vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : "Davalı tarafça, İhtiyati tedbir talep eden müvekkil aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile haksız icra takibine geçilmiştir. Davalı taraf, başvurucu tarafa ait olduğu iddia edilen fatura niteliği taşımayan satış vaadi içeren, ancak satışın gerçekleştiğini göstermeyen, Ön teklif belgesi niteliğindeki, hukuki ve mali açıdan bağlayıcı olmayan proforma teklifi ile tarafımıza verilmeyen, keşide ya da ciromuzun bulunmadığı ne olduğu anlaşılamayan 2 adet çek sureti ile müvekkil şirkete Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Dayanak belge sureti ile İlamsız Örnek No:7 ödeme emri müvekkil firmanın UETS sistemine tebliğ edilmekle, icra takibine itiraz süresinde yapılamamıştır. Müvekkil böyle bir ticaretin tarafı bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmemiş müşteri teyidi alınmamış, fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Dayanak belge olarak kullanılan çek suretlerinin tarafımızca hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu ilamsız takipten dolayı borçlu olmadığımız iddiamız bulunmaktadır. Bu sebeple karşı tarafa borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) davası açmak üzere tarafımızca 21/07/2026 TARİHİNDE ZORUNLU ARABULUCULUK BAŞVURUSU YAPILMIŞTIR. İŞ BU ARABULUCULUK TUTANAĞIMIZ VE BAŞVURU NUMARASI İLE DİĞER DELİLLER DE EKLENMEK SURETİYLE YEREL MAHKEMENİNİN İŞ BU DEĞİŞİK İŞ DOSYASINDAN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLMİŞTİR. YEREL MAHKEMENİNİN 23/07/2026 TARİH 2026/490 D. İŞ SAYILI KARARI İLE

" İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından icra veznesine giren paranın yargılama sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi talebinin KABULÜ ile, dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasında takip çıkışı olan 700.000,00-TL'nin takdiren %15'i oranında nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu karşılığında tedbiren ilgili icra dosyasında İCRA VEZNESİNE GİREN PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,

2-Tedbir isteyen tarafından kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde teminat yatırıldığında bu konuda Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmasına,

3-HMK'nın 397/1 maddesi gereğince teminatın yatırıldığı tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, tedbire ilişkin açılacak menfi tespit davası ile ilgili arabulucuya başvurulduğu veya menfi tespit davasının açıldığı hususunda mahkememize belge sunulmasına, 2 haftalık kesin süre içerisinde, açılacağı belirtilen davanın esasının bildirilmemesi veya arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belge sunulmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağı ve bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılacağı husususun ihtarına, (ihtarın tebliğden itibaren yapılmış sayılmasına) " karar verilmiştir.Tarafımızca dava dilekçemiz ekinde sunulun arabuluculuk başvurusu sunulmuş olunmakla; ancak arabuluculuk son tutanağının tamamlanmasının davalının süre talep etmesi ve arabulucunun yoğunluğu gibi sebeplerle uzun sürmesi sonucu tamamlanan arabuluculuk son tutanağı yerel mahkemeye 26/08/2026 tarihinde sunulmuş ancak dava dilekçemiz ekinde ihtarın yerine getirilmiş olduğu belirtilmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/490 D. İş Sayılı dosyasından 08/09/2026 Tarihinde verilen iş bu tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk başvurusuna ilişkin eklerin bulunması nedeniyle dava dilekçemiz eklerinin incelenmeden sehven/ hatalı karar verildiğini düşünmekteyiz.

Bu nedenle yerel mahkemenin tedbirin kaldırılmasına dair kararının yerinde olmadığı düşüncesiyle istinaf başvurusunda bulunmak zorunda kalmış bulunmaktayız.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah olunan ve inceleme aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle;

1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2026 gün 2026/490 D. İş. sayılı ilamıyla verilen İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN kararın lehimize olacak şekilde bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Karar verilmesini..." ileri sürmüş ve talep etmiştir.11/09/2026 tarihli istinaf ek beyan dilekçesinde de:

"erel mahkemenin gerekçeli karar gerekçesinde " mahkememizin iş bu dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmadan evvel ihtiyati tedbir talep eden vekilinin başvurusu sonucu Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/484 D. İş Esas sayılı dosyasından 21/07/2026 tarihli karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği ve hükmün 18/08/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, iş bu dosyada talep edilen Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda uyuşmazlık konusunda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." açıklaması ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Halbuki gerekçenin diğer kısımlarında yaklaşık ispatın yeterli olmadığı yönünde açıklamalar yer almaktadır. Yerel mahkemenin gerekçesinden ihtiyati tedbirin kaldırılması sebebinin ispat külfeti mi yoksa daha önce başvurulan ihtiyati tedbir talebinin mükerrer /derdest başvuru olarak mı değerlendirildiği tarafımızca anlaşılamamıştır.Tarafımızca tedbir talebi başvuru dilekçemizde icra takibi dayanak belge suretleri eklenmiş, dayanak belgelerde görüldüğü üzere müvekkile belgeler üzerinde atfedilebilecek bir borç kaydı bulunmadığı açıkça ortadadır. İspat yükünün takip dayanağı belgeler ile ispatlanmış olduğunu düşünmekteyiz. Şöyle ki;İhtiyati tedbir talep eden müvekkil aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası takip dayanağı belgede başvurucu tarafa ait olduğu iddia edilen fatura niteliği taşımayan satış vaadi içeren, ancak satışın gerçekleştiğini göstermeyen, Ön teklif belgesi niteliğindeki, hukuki ve mali açıdan bağlayıcı olmayan proforma teklifi ile tarafımıza verilmeyen, keşide ya da ciromuzun bulunmadığı ne olduğu anlaşılamayan 2 adet çek sureti sureti bulunmaktadır. Dayanak belge sureti ile İlamsız Örnek No:7 ödeme emri müvekkil firmanın UETS sistemine tebliğ edilmekle, icra takibine itiraz süresinde yapılamamıştır. Müvekkil böyle bir ticaretin tarafı bulunmamaktadır. Hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmemiş müşteri teyidi alınmamış, fatura ve cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Dayanak belge olarak kullanılan çek suretlerinin tarafımızca hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. İstinafa konu yerel mahkeme gerekçesinde belirtilen daha önceki ihtiyati tedbir talebimizi içerir 2026/484 D. İş sayılı dosya dava/başvuru dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere " İİK 72 vd maddeleri kapsamında borçlu olunmadığının tespiti davası kesinleşinceye kadar olmak üzere TAKİBİN MÜVEKKİL TEDBİR İSTEYEN YÖNÜNDEN DURDURULMASINA" yönünde talep edilmiştir. Oysa ki eldeki iş bu ihtiyati tedbir başvuru /dava dilekçemiz talebi " İcra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine" yönelik ihtiyati tedbir başvurusudur. Tarafları aynı olan çekişmeli konularda talep sonucu farklı olan farklı farklı birçok ihtiyati tedbir talebinin dava açılmadan önce talep edilmesi hukuk sistemimizde mümkün olup, talep edilen ihtiyati tedbirin mahiyetinin farklı olması halinde derdestlik ya da mükerrerlik oluşturması mümkün değildir. İhtiyati tedbir kararları geçici hukuki koruma niteliğinde olup, geniş veya sınırlı mahiyette talep edilebilme hakkımız bulunmaktadır. Yerel mahkemenin ihtiyati tedbiri kaldırmasına yönelik gerekçesinin hatalı değerlendirme ile karar verildiğini düşünmekteyiz.

Bu nedenle yerel mahkemenin tedbirin kaldırılmasına dair kararının yerinde olmadığı düşüncesiyle istinaf başvurusunda bulunmak zorunda kalmış bulunmaktayız.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah olunan ve inceleme aşamasında re’sen göz önüne alınacak nedenlerle;

1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2026 gün 2026/490 D. İş. 2026/488 Karar sayılı ilamıyla verilen İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN kararın lehimize olacak şekilde bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini..." talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, "Talebimize konu Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takip dosyasının kesinleşmiş olması, arabuluculuk süresinin uzunluğu, müvekkil ticari hayatının devamının mümkün olmayacak şekilde zarar görmesi, ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğmaması, yargıya yeni iş ve sorumlulukların doğmaması adına talebimize konu Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takip dosyasının uğradığımız mağduriyet dikkate alınarak öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemenizce taktir edilecek teminat oranında İİK 72 vd maddeleri kapsamında borçlu olunmadığının tespiti davası kesinleşinceye kadar olmak üzere takibin Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra takibine istinaden yatırılan icra veznesindeki paranını alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini " talep etmiştir. İ.İ.K 72/3 maddesine göre " İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.."İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği, bu kararına yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen 08/09/2026 tarihli gerekçeli ek kararının içeriği ile bu aşamadaki mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: istenen işbu ihtiyati tedbir yönünden İ.İ.K 72 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı,bu nedenlerle itiraz eden karşı tarafça ileri sürülen ihtiyati tedbire itiraz sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, ilk önce verdiği ihtiyati tedbir kararına , karşı tarafça yapılan itirazın duruşmalı incelemesi ile kabulüne ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2026 gün 2026/490 D. İş. sayılı ilamıyla verilen İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA dair ek karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen işbu ek kararında, mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden ... LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 2026/490 D.İŞ E. - 2026/488 D.İŞ K. Sayılı 08/09/2026 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ... LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden ... LİMİTED ŞİRKETİnce peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-f ile 394/5 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2026