Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1018 E. 2026/1063 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1018 - 2026/1063

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/1018 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1063

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/550 E

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit davası kapsamında) KARAR TARİHİ : 14/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara 7. Genel İcra Dairesi’nin 2024/82703 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, çekin keşidecisinin müvekkili ... .. A.Ş., muhatabının .... ... şubesi, lehtarının ise müvekkili ...'in olduğunun görüldüğünü, çekin arka yüzünde sırası ile ...’in, karalama yapılmış bir ciro ve takip alacaklısı ...'in cirolarının olduğunun görüldüğünü, çekin arka yüzündeki ilk ciroda yer alan imzanın, ...'in yazısı ve rakamla yazılan ... yazısının müvekkili ...'e ait olmadığını, çekin ön yüzünde müvekkili şirket olan ... .. A.Ş. Adına atılmış olan imzanın da bu müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yönünden de keşideci imzasına açıkça itiraz ettiklerini, çekteki keşideci imzası ile ciro imzasının müvekkillere ait olmaması ve dava konusu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olması gerekçesiyle dava konusu Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/82703 E. sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, teminatsız durdurma taleplerinin yerinde görülmez ise %15 teminat ile durdurulmasını talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yapılacak yargılama sonrası ortaya çıkacağından, haklılığın ispata yarar yeterli delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacılar vekili; Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, lehdar ciranta ve keşideci imzasının müvekkillerine ait olmadığını, HMK 209. maddesi uyarınca mahkemenin red kararının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında keşideci ve lehdar ciranta imzasının inkarına dayalı ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda yaklaşık ispat şartının yerine getirilmemiş olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."