Bölge Adliye Mahkemesi 2026/791 E. 2026/1080 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/791 - 2026/1080

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/791 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2026/1080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/22 D.İŞ - 2026/22 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili tarafından karşı tarafa taşınmaz satışı kapsamında 20/02/2026 tarih 170.000,00 USD, 20/03/2026 tarih170.000,00 USD 20/04/2026 tarih 170.000,00 USD ve 30/05/2026 tarih 340.000,00 USD bedelli çeklerin işbu sözleşme kapsamında ciro edildiğini, taşınmazlarda imar mevzuatına aykırılıklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu aykırılıkların taşınmazların ekonomik değerini ve serbestçe devredilebilirliğini doğrudan etkilediğini, Ankara 63. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile ayıptan doğan seçimlik iradelerinin açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde bildirildiğini, ayıptan doğan hakların kullanılması ile çekler bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle dava konusu çeklerin ihtiyati tedbirinin öncelikle teminatsız şekilde kabulüne, mahkememiz aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde bedelin ödenmeyerek bloke edilmesini ve ödemeden men edilmesini, çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde bedelin ödenmeyerek bloke edilmesini ve ödemeden men edilmesini, talep etmiş olduğu, menfi tespit davalarında icra takibinden önce veya sonra açılması durumuna göre mahkemenin verebileceği tedbir kararının İİK'nun 72/2 ve 72/3 maddelerinde sayılı olduğu, bunun dışında bir tedbir kararının olayın özelliği gereği sahtecilik vb. Gibi nedenlerle HMK m. 209 hükmüne göre verilebileceği ancak dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler davacının iddiaları değerlendirildiğinde talebe konu belgenin kambiyo senedi vasfında çek olması ve yasal olarak çeklerin ödeme aracı olup ciro kabiliyetini haiz belgelerden olması bu nedenlerle de kambiyo senedi vasfındaki çekten kaynaklı 3. kişilerin yasal haklarını da etkileyecek ve engelleyecek şekilde ödeme yasağı tedbir kararının verilmesinin mümkün olmaması, daha önce ödemeleri yapılan ve icra takibine konu edilmeyen çekler ile ilgili ödeme yasağı kararı verilemeyeceği ve kanunen icra takibinin durdurulması olarak sınırlandırılan ve sayılan ihtiyati tedbir türünün ödeme yasağı olarak genişletilmesine yönelik yeterli delil ibraz edilmemesi karşısında sonuç olarak söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile ödeme yasağına yönelik talebin reddine, menfi tespit davası açılmadan önce İİK 72/2. maddesine göre takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin Değişik iş sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi mümkün olduğu, icra takibinin durdurulmasına yönelik talebin ise kabulüne, talebe konu çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin çek bedelleri dikkate alınarak takdiren %20 oranında teminat karşılığı kabulülüne karar verilmiştir. Davalının tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece tedbir kararının kaldırılarak, tedbir talebini değerlendirecek yer mahkemesinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkemece kısmen kabul ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin kararın, hukuki korumayı etkisiz kılan, eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, teminatsız olarak çeklerin bankaya ibraz edilmesi hâlinde bedelin ödenmeyerek bloke edilmesine ve ödemeden men edilmesine, çeklerin icra takibine konu edilmesi hâlinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece verilen tedbir kararına itiraz üzerine; 26/03/2026 tarihinde itirazın kabulüne yetkili yer mahkemesinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararı kaldırıldığına göre, davacının tedbirin kısmen kabulüne dair kararın istinafına yönelik talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kısmen reddine ilişkin karara karşı başvurulan istinaf isteminin konusu da kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf Kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."