Bölge Adliye Mahkemesi 2026/775 E. 2026/949 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/775 - 2026/949

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/775 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/949

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/139 E - 2026/271 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6043 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın asıl alacak miktarı olan 763.142,68 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanın takipte tek yanlı olarak düzenlediği faturaların gerçek ticari ilişkiye dayanmadığını, karşılığında herhangi bir mal satılıp teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2018 yılından başlayan ve 2022 yılına kadar devam eden mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin toplam 1.760.559,85 TL bedelli 348 adet faturanın davalı defterlerine kayıt edildiği ve bunların 1.040.667,81 TL’ lik kısmının ödendiği, TTK' nın 21. maddesinin 2. bendi kapsamında davalının aldığı faturalara karşı itiraz etmediği gibi bir kısım bedelleri de ödediğinden davacının artık fatura konusu malın teslimini ispat yükümlüğünün bulunmadığı, davalı defterlerindeki kayıtlara göre (mükkerrer kayıt edilen bir adet fatura bedeli 1.032,50 TL nin düşümü ile) davacıya 718.860,18 TL borçlu olduğu, her iki tarafın birbirini doğrulayan ve usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ile ispat edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gözetilmeksizin işin esasına girildiği, yalnızca fatura düzenlenmesinin malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, davacı yanca takip konusu faturalara ilişkin malların teslim edildiği olgusunun ispat edilemediği, dosya kapsamına BA/BS formlarının kazandırılması ile bilirkişi incelemesi yapılması ile sonuca ulaşılabileceği, müvekkilinin aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca yetkili icra dairesinde takip yapılmış olmasına, davacı yanca düzenlenen 348 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almasına, davalı yan kayıtlarında takip tarihi itibariyle 719.892,04 TL borç bakiyesinin bulunmasına, davalı yan kayıtlarında mükerrer kaydedilen 1.032,50 TL’lik fatura bedelinin borç bakiyesinden düşülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraf defterleri arasındaki farkın kaynağı olan davacı yan kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 16 adet faturaya konu malların teslim edildiğine yönelik dosya kapsamına davacı yanca yazılı bir belgenin sunulamamış ve hatırlatılan yemin hakkının kullanılmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 49.105,34 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.276,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.829,00 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 26/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."