Bölge Adliye Mahkemesi 2026/823 E. 2026/986 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/823 - 2026/986

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/823 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/986

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/231 E -

TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 02/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden davacı vekili; davalının müvekkil şirketten hazır beton sipariş ettiğini,hazır beton siparişinin eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, davalının toplam bakiye alacağı 349.440 TL'yi ödemediğini, Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2026/9433 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının e-irsaliyeler ve e- arşiv faturalarının kendisine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, sunulan cari hesap dökümü ve faturalardan anlaşılacağı üzere alacaklarının mevcut olduğunu, teminat altına alınmamış olan 349.440 tl için ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının talebi "yargılama süreci uzun sürmekte, bu süreç içerisinde de taşeron şirketlerin alacak davaları biriktiğinden şirketler müflis hale getirilerek alacaklının alacağına ulaşması imkansız hale getirilmektedir. Bir başka deyişle somut olayımızda kamu zararı oluşması riski mevcuttur." gerekçesinin beyan edildiği görülmüşse de 2004 sayılı İİK'nun İhtiyati Haciz Şartları başlıklı 257. maddesinde şartların belirtildiğini, ileri sürülen gerekçenin Kanunda yazılı şartları karşılamadığını, alacağın faturaya dayalı ve yargılamayı matuf olması sebebi ile alacak var ise ancak yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, alacağın belirli ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispat edildiğini, alacağın varlığı ve miktarının sunulan belgelerle ortaya konulduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine konu edilen alacağın davalı tarafından kabul edilmediği, dosyada mevcut e-irsaliye ve faturaların şu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı, alacağın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."