Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2088 E. 2026/1005 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2088 KARAR NO : 2026/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2021/142 Esas - 2023/453 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve 2021/142 Esas - 2023/453 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ..., davalı işleten ... A.Ş.'ye ait olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçla, 14.08.2020 tarihinde, Düzce iline bağlı ... Mahallesi, .... Bulvarı üzerinde yer alan kavşağa geldiği sırada, geçiş önceliğini ihlal ettiği için, kavşak içinde bulunan davacı müvekkile ait ... plakalı aracın sağ yan tarafına çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarlanan aracın, davacı müvekkilinin halen yerleşik olduğu Almanya ülkesinde faaliyet gösteren “....” unvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirildiğini, yapılan inceleme sonunda, araçta toplam (KDV dahil) 14.343,23 EURO tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi için, ayrıca, (KDV dahil) 1.429,12 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam 14.343,23 EURO tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından, kendisine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak 27.10.2020 tarihinden; davalı sürücü ve işleten bakımından ise, kaza tarihi olan 19.08.2019 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.429,12 EURO da dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğundan reddinin gerektiğini, yabancı bir ülkeden temin edilen ve yabancı dilde yazıldığı için neye ait olduğu anlaşılamayan, eksper raporu olduğu iddia edilen bir belge ile Türkiye sınırları içinde geçerli olan ZMSS poliçesi üzerinden ödeme talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde KZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olup, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, sigortalının kusurlu olmadığını, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmeyen ve ıskonto uygulanmayan hesaplamayı kabul etmediklerini, ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacı yanın 3095 S.K M.4/a'ya göre faiz talebini kabul etmediklerini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...., sevk ve iradesindeki ... plakalı araçla, 14.08.2020 tarihinde, Düzce ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde tarafının sevk ve iradesindeki ... plakalı araca arkadan çarparak hafif maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsü ....'in kazadan hemen sonra Almanya'ya gittiğini, aracını orda tamir ettirdiğini, öncelikle dava konusu taleplere ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, ödemezlik defi, takas, mahsup, kesin hüküm, derdestlik ve her türlü usuli itirazlarda bulunduğunu, yerleşim yerinin Düzce ili Merkez ilçesi ....Köyü olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın kaza anındaki sürücüsü....'in, Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c ve sair hükümleri ihlal ederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiâi sabit olup, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu durumda olduğunu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak kusur raporunda bu hususun ispat olunacağını, davacının dosyaya sunduğu hasar tespiti raporunu kabul etmediğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 14.08.2020 günü saat 12:40 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Düzce İli, Merkez İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesinden, kaza mahalli dönel kavşağa geldiğinde aracının sol arka kapı kısımları ile; dönel kavşak içerisinde olan sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 12/04/2023 tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; kazanın oluşumunda; davacıya ait aracın Sürücüsü....' in kusursuz olduğu, ... plaka sayılı sürücüsü davalı ...'in asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 14.343,23.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, ancak bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 17.500,00.-Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 9.800,00-Euro olduğu, bu halde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabii tutulması gerektiği, buna göre davacı yana ait araçtaki gerçek zararın aracın toplam 7.700,00.-Euro olduğu, davacı tarafından Almanya'da yaptırılan ekspertiz işlemi için ödenen 1.429,12 Euro ödemenin Almanya şartlarında makul olduğunun tespit edildiği anlaşıldığı..." gerekçesiyle "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 7.700 euro hasar tazminatının davalılardan ... ve ...A.Ş. İçin kaza tarihi olan 14/08/2020 tarihinden, diğer davalı... A.Ş. İçin temerrüt tarihi olan 27/10/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine(davalı .... A.Ş. ' nin sigorta poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,1.429,12 EURO ekspertiz bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına...."şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş.vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulduğunu, delil olarak dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporu nezdinde yer alan kavramların hatalı değerlendirildiğini ve bilirkişi tarafından ''RESTWERT'' değeri yani Türkçe karşılığı ile aracın hasarlı rayiç değeri (Artık Değer) Sovtaj Değeri olarak değerlendirilerek Sovtaj Değeri tespitinde hatalı işlem yapıldığını, bilirkişinin dikkate alması gereken değerin; ''SCHROTTWERT'' yani türkçe karşılığı sovtaj olan değerken, hasarlı araç bedeli olan ''RESTWERT'' değerini dikkate aldığını, iki kavramın birbirinden farklı kavramlar olduğunu, bu hususta rapora itirazlarını sunduklarını ancak yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmaksızın aynı yanlış değerlendirme yoluna gidildiğini, sovtaj bedeli olan ''SCHROTTWERT'' yerine, aracın hasarlı değeri olan ''RESTWERT'' değerini dikkate alması sonucu fahiş bir sovtaj bedeli tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı ....A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının davacı tarafça sunulan Almanya'dan alınmış hasar tespit raporu dayanak tutularak hazırlandığını, davacının sunmuş olduğu rapora dayanak oluşturarak alınmış bilirkişi raporlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, araç üzerinde bir inceleme yapılmadan verilen kararı kabul etmediklerini, mahkemece eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verildiğini, davacının davranışları ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini, bu hususun mahkemece cd bilirkişi raporlarında hiç dikkate alınmadığını, davacının söz konusu kaza olduktan sonra hemen aracı tamir ettirerek zararı en aza indirmek yerine, araçla 2200 km yol yaparak Almanya'ya gittiğini ve zararın artmasına neden olduğunu, müvekkili şirket lehine hiç bir delil toplanmadığını, iddia ve savunmalarının mahkemece göz ardı edildiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili davalı şirketin ve davalı ...'in bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'e yüklenen %100 kusur oranının hatalı olduğunu, kazanın gerçekleştiği mahalde keşif icra edilmesi gerekirken, keşif icra edilmeden soyut gerekçelere dayanılarak rapor tanzim edildiğini, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, eksper ücretinin fahiş nitelikte olduğunu, ekspertiz ücreti için eksper ücret tarifesi nazara alınmalı iken bu husus gözetilmeden hüküm kurulduğunu, mahkemece hükmedilen faiz miktarı ve faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, 14.343,23 Euro üzerinden açılan davanın 7.700,00 Euro üzerinden kabulüne karar verildiğini, reddedilen kısım üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda bu hususa yer verilmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen karşı vekalet ücreti belirlenmediğini ve masrafların oranlanmadığını, ekspertiz ücreti yönünden hiç bir oranlama yapılmadan hatalı karar verildiğini, ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerektiğini, ZMSS poliçe teminat limitlerinin hazine ve maliye bakanlığı nezdinde belirlenen TL teminatları olduğunu, poliçe primlerinin de TL olarak tahsil edilmesi gerektiğini, yabancı para üzerinden sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığını, istinafa konu kararın hüküm kısmında ekspertiz ücreti tayinine ilişkin bölümde bu kalemler bakımından müvekkili şirketin poliçe limitine oranla sorumlu olduğu teminat limiti oranında hüküm kurulmadığını, 41.000,00 TL toplam teminat limiti mevcutken sadece espertiz ücreti için 1.429,12 Euro olduğu iddia olunan ekspertiz masrafının poliçe kapsamında karşılanamayacağını, hasar tespitinin Türkiye'de ve TL üzerinden gerçekleştirilebileceğini, bu kapsamda fahiş nitelikteki ekspertiz ücretinin reddi ya da ülke şartlarından makul olan kısmı kabul edilebilecekken tamamının kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yabancı plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve yabancı ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece otomotiv uzmanı ve sigortacı bilirkişi heyetinden aldırılan hesap ve kusura ilişkin kök ve ek raporlar ile taraflar vekillerinin itirazı üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur ve hasar raporunun birbiri ile örtüştüğü, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kaza tutanağı ve resimler incelendiğinde hasar ile kazanın uyumlu olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan raporların kusur ve hesaplama yönünden somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı tarafından sunulan yabancı ekspertiz raporunun yeminli tercüman tarafından yapılan Türkçe çevirisinde artık değerden söz edilirken parantez içerisinde (aracın hasarlı haldeki değeri) şeklinde açıklama yapıldığı, sovtaj bedelinin aracın hasarlı haldeki değeri anlamına geldiği, Alman vatandaşı olan ve Alman plakalı aracı ile geçici süre için Türkiye'ye gelen davacının aracının onarımını Türkiye'de yapmaya zorlanamayacağı, davacı araç sahibinin, aracının ikamet ettiği ülke olan Almanya'da tamir edilmesi yönünde seçimlik hakkını kullanması karşısında zararın belirlenmesinde benimsenen "gerçek zararın giderilmesi ilkesi" uyarınca Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin Almanya'daki piyasa koşullarına göre Euro para cinsi üzerinden belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, aracın modeline, yaşına ve Almanya piyasa koşullarına dair araştırma yapılmak suretiyle Alman ekspertiz raporu da irdelenerek hasar ve sovtaj bedelinin usulünce belirlendiği, ekspertiz ücretinin Almanya ülkesindeki koşullara göre makul olduğunun tespit edildiği, davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunu gösteren somut delilin mevcut olmadığı, davacıya aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın davalıların hesaplanan gerçek zarardan sorumlu oldukları, ekspertiz ücretinin kaza ile irtibatlı gerçek zarar kapsamındaki giderlerden olması nedeniyle yargılama giderlerine eklenmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalı işleten şirketin haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, yabancı para cinsinden alacağa 3092 sy yasanın 4/a maddesine göre davalı işleten şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı işleten şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava dilekçesinde, 14.343,23 Euro hasar bedelinin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, dilekçede açıkça davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı tutulmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, ilk derece mahkemesince kısmen reddedilen dava değeri üzerinden davalı sigorta şirketi ve davalı işleten şirket lehine karşı vekalet ücretinin hüküm altına alınmaması doğru olmamıştır. 3. Yine, dava dilekçesinde 1.429,12 Euro yabancı ekspertiz ücretinin yalnızca yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesinin talep edildiği, ekspertiz ücretinin fiili ödeme günündeki kur karşılığının tahsili yönünde bir isteğin bulunmadığı, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda ekspertiz ücretinin dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının diğer yargılama giderlerine eklenerek, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınıp davalı işleten şirketin sorumluluğuna karar verilmesi, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olması karşısında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.4 maddesi uyarınca bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekirken, ilk derece mahkemesince talep aşılarak ve oranlama yapılmadan ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının tamamından davalıların sorumlu tutulması da isabetsiz olmuştur. 4. Ayrıca yargılama harçları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece karar ve ilam harcının hesaplanmasında, hata yapılarak eksik harca hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Fakat, tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, anılan hususta gerekli düzeltmenin yapılarak HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmesine, davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle davacı lehine ekspertiz ücretine ilişkin yargılama gideri yönünden usuli müktesep hak oluştuğundan yeniden kurulan hükümde kazanılmış haklarına korunmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı .... A.Ş. Vekili ile davalı... A.Ş. Vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm tesisine, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/142 Esas ve 2023/453 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş. Vekili ile davalı... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/142 Esas ve 2023/453 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,7.700,00-EURO maddi tazminatın (davalı... . Şirketi bu miktardan poliçe limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olması olmak kaydıyla) davalılar .... A.Ş. ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 14/08/2020 tarihinden itibaren, davalı..... Şirketi yönünden ise 27/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.579,24-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.132,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.446,73-TL karar ve ilam harcının (davalı... .. Şirketi bu miktarın 668,20-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, c- Davacı tarafından karşılanan 2.132,51-TL peşin harcın (davalı sigorta şirketi bu miktarın 699,46-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan 1.429,12 TL yabancı ekspertiz ücretinin, davalı ... yönünden fiili ödeme tarihindeki Merkez Barkası Efektif Satış Kuru karşılığının, diğer davalılar yönünden ise davanın kabul oranına isabet eden 766,00 Euro'luk kısmının dava tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru (1 euro=8,7060 TL) karşılığı olan 6.668,80-TL'sinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 4.080,93 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan toplam 2.152,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına isabet eden 1.155,54-TL yargılama giderinin (davalı... A.Ş. bu miktarın 706,02-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazladan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, f-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin (davalı... A.Ş. bu miktarın 432,96 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı... A.Ş. ve davalı .....A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kısmen kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/3 ve 13. maddesi hükümleri uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin (Davalı... .. Şirketi bu miktarın 14.760,00-TL'lik kısmından sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, h-Davalı ....A.Ş. ile davalı... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, kısmen reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/3 ve 13. maddesi hükümleri uyarınca takdir ve tayin olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine, ı-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,” ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davalı .....A.Ş. Vekili ile davalı... A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, 4-İSTİNAF AŞAMASINDA; a-Davacı taraftan alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, b-Davalı ... A.Ş. tarafından karşılanan 269,85-TL istinaf karar harcının istek halinde bu davalıya iadesine, c-Davalı... A.Ş. tarafından karşılanan toplam 700,17-TL istinaf karar harcının istek halinde bu davalıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı.... A.Ş. tarafından karşılanan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davalı... A.Ş. tarafından karşılanan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’ nın Ek-1. maddesinin 2. fıkrası ve HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde,Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/06/2026