Bölge Adliye Mahkemesi 2026/826 E. 2026/987 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/826 - 2026/987

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/826 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2026 (Ara Karar)

TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 02/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden davacı vekili; davalı borçlu ... Sanayi Anonim Şirketi ile aralarında ticari satım ilişkisi olduğunu davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen faturalar bulunduğunu davalının borcunu ödemediğini Ankara Batı İcra Dairesinin 2026/60406 sayılı ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini aralarındaki ticari ilişkiyi inkar ettiğini teslim fişleri bulunduğunu ve bazı faturalarda teslim şerhlerinin olduğunu, yaklaşık ispat ölçüsünde iddialarını ispat ettiklerini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu itirazın iptali ile 1.405.000-TL alacak için borçlunun tüm mal, hak ve üçüncü kişilerdeki alacaklarının üstüne ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden, yaklaşık ispat koşulu bu aşamada sağlanmadığından, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu dosyaya sunulan e-fatura ve teslimat şerhi içeren irsaliye, dekont ve ... yazışmalarının muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatı sağladığını, ileri sürülen ve res'en nazara alınacak sebeplere istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b.1gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."