Bölge Adliye Mahkemesi 2026/841 E. 2026/988 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/841 - 2026/988

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/841 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/988

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2026 ESAS NO : 2026/98 D.İŞ 2026/98 K İ TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02/07/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2026 Tarih, 2025/159 Esas, 2026/430 Karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine 104.246,40-TL vekalet ücretinin ve 2.200,00-TL yargılama giderinin ...Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak ...'ya verilmesine karar verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2025/8129 Esas ve 2025/8357 Karar sayılı ilamına göre; konusu para olan ilama dayalı alacaklarda ilamın ihtiyati haciz için yeterli olduğu, kesinleşmesi gereken ilamlardan olmadığı ve ilam dışı bir belge ile alacağın varlığının, alacaklının mağduriyeti veya borçlunun mal kaçırma şüphesinin varlığına ihtiyaç olmadığını kesin olarak hükme bağlandığını toplam 106.446,40 TL ilama dayalı alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için İİK 259/2 gereğince ve güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tarafların ikametgahının Ankara olmadığı, kararı veren Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/159 Esas, 2026/430 karar sayılı ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, söz konusu ilamın kesinleşmediği, İİK 258. maddesine göre ihtiyati haciz kararının İİK 50. maddesine göre yetkili (ve görevli) mahkeme tarafından verileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda yerel mahkemenin, yetkisizlik gerekçesiyle verdiği ret kararının Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında açıkça ifade edildiği üzere ilamlı icrada yetkili icra dairesini belirleyen İİK’nın 34. maddesinin hükmü kıyasen ihtiyati haciz taleplerinde de göz önünde bulundurulması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kararın kesinleşmesi gerekmediği için mahkemenin bu ret gerekçesinin de hatalı olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve res'en dikkate alınacak sebeplerle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.05.2026 tarih, 2026/98 D.İş, 2026/98 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve yeniden yapılacak inceleme neticesinde toplam 106.446,40 TL ilama dayalı alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden lehine Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/159 Esas, 2026/430 Karar sayılı ilamı ile toplam 106.446,40-TL yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, ilamın kesinleşmediği, ilama bağlı alacağı teminen Ankara mahkemelerinden ihtiyati haciz talep edildiği Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/98 D.İş dosyası ile de İİK m.258/1 gereği İİK m.50 'de belirtilen yer mahkemelerinden istenebileceğini aynı derece ve sıfattaki mahkeme olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK m.258/1 "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." düzenlemesi bulunmakla birlikte, talebin Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/159 Esas, 2026/430 Karar sayılı ilamındaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden oluşan parasal alacağa ilişkin olması nedeniyle somut olayda İİK'nın 34.maddesinin değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK m.34 "İlamların icrası her icra dairesinden talep olunabilir. Alacaklı yerleşim yerini değiştirirse takibin yeni yerleşim yerinin icra dairesine havalesini isteyebilir." düzenlemesini içermektedir. Eldeki davada verilecek karar sonucu itibariyle icra dairelerini ilgilendirmekle ve davadaki yetkinin kamu düzenini ilgilendiren bir boyutunun bulunmaması, takip konusu alacağın ilama müstenid olması nedenleriyle, yurt genelinde her yer Asliye Ticaret Mahkemelerinden ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Hal böyle olunca yetkiye yönelik mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi buna göre de talebin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. İİK m. 257'de ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Somut olay bakımından İİK'nın 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile sair yönleri incelenmeksizin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/98 D.İş 2026/98 D.İş Karar kaldırılarak yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/98 D.İş 2026/98 D.İş Karar sayılı 08/05/2026 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-3.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/(1).c. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02/07/2026 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."