Bölge Adliye Mahkemesi 2026/520 E. 2026/947 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/520 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/947

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/47 E - DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının koşullarının oluşmadığını, sunulan kanıtların tedbir kararı vermeye yeterli bulunmadığını belirterek tesis edilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbirin, İİK'nın 72, HMK'nın 209, 289 ve devamı maddelerine göre tesis edildiği, tedbir talebinde bulunan davacı yanca, davalı tarafından aleyhine takibe konulan senetteki imzanın, başka bir iş için atılan imzanın dijital ortamda senede aktarılması suretiyle meydana getirildiği, bu konuda davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği iddialarının ileri sürüldüğü, tedbir kararı verilmesi yönünde yeterli kanıt sunulduğu ve değişen bir durum olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; Mahkeme kararının İİK’nın 72/3 maddesine açık aykırı olduğu, HMK’nın 209. madde atfıyla İİK’nın 72/3 düzenlemesinin bertaraf edilemeyeceği, senedin geçerliliği hususunda icra hukuk mahkemesi kararının bulunduğu, davalı yan beyanlarının kendi içerisinde çeliştiği, tedbir için aranan koşulların oluşmadığı bildirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda yaklaşık ispatın sağlanmış olmasına göre itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harç peşin alındığından başkaca harç alınmadığına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."