Bölge Adliye Mahkemesi 2026/518 E. 2026/912 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/518 ( ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2026 ESAS NUMARASI : 2026/41 D.İŞ 2026/41 K

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep edenler vekili; müvekkili ...'ın, diğer müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkiline ait kule vinci kiralamak/ satmak amacıyla bir internet sitesinde ilan verdiğini, ilan sonrası 08 Ocak- 13 Ocak 2026 tarihleri arasında kendisini İstanbul İli'nde kurulu karşı taraf ... adlı şirketin proje müdürü olduğunu söyleyen diğer karşı taraf ... olarak (sonradan gerçek isminin ... olduğu öğrenilen ) tanıtan şahsın aradığını, müvekkili gerçek kişinin şirketi araştırdığını, güvenilir bir şirket olduğuna kanaat getirdiğini, 08/01/2026 tarihli satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, borçlu karşı taraf ... ile 3.800.000.-TL bedelli ve 13.02.2026 ödeme tarihli, lehtarının alacaklı müvekkili ... olan çek karşılığında anlaştıklarını, vinci 13/01/2026 tarihinde "..." adresinde şantiye alanı olarak gösterilen yerde borçlulara teslim ettiğini, müvekkilinin vincini borçluların gösterdiği yere kurduğunu, ertesi günü olan 14/01/2026 tarihinde aynı alana kontrole gitttiğinde vincinin alanda olmadığını ve borçlular tarafından dolandırıldığını anladığını, borçluların telefonlarına ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkili yedinde bulunan borçlulardan ...'ın imzalayıp kendisine vermiş olduğu 3.800.000.-TL'lik çeki 13/02/2026 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin karşılıksız olduğunu muhatap bankadan öğrendiğini, internet üzerinden inceleme yaptığında ...''nin ... Şubesi'nin dolandırılma olayının gerçekleştiği tarihten yaklaşık 40 gün önce kurulduğunu tespit ettiğini, ayrıca borçluların ... Şubesini terkin ettiğini, aynı gün şirket yönetim kurulu üyesi borçlu karşı taraf ...'ın görevinden ayrıldığını ve şirketteki tüm hisselerini kendisiyle beraber hareket eden dava dışı ...'ya devrettiğini, müvekkilinin tüm malvarlığını kaybettiğini, müvekkili gerçek kişinin fakirlik kağıdı aldığını ileri sürerek, teminatsız şekilde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DREECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; İstem, iş makinesi satım sözleşmesi ve haksız fiile dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup ihtiyati tedbir, davacının, davayı kazanması halinde, dava konusu mal veya hakka kavuşmasını yargılama sırasında ve hatta daha önce teminat altına almaya yarayan geçici hukuki koruma yolu olup somut uyuşmazlıkta davalı işleten ve sürücünün taşınmaz malları, araçları ve ticari plakaları dava konusu olmadığı, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine, satım sözleşmesi ve haksız fiile dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep edenler vekili, satış vaadi sözleşmesine, çek suretine, görüntülere ve diğer kanıtlara dayandığı, ancak, anılan sözleşme karşı taraf şirketle yapıldığı gibi, çekin de keşidecisinin de bu şirket olduğu, diğer gerçek kişilerle doğrudan bağlantısının bulunduğunun tespit edilmediği, sunulan belgelerin ve dayanılan kanıtların incelenmesinden, satım sözleşmesi ve varlığı ileri sürülen dolandırıcılık iddiasıyla ilgili olarak, karşı tarafta bulunan gerçek kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olarak ikna edici yeterli kanıt sunulmadığı, gerçek kişiler hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, karşı taraf şirket bakımından ise, sunulan sözleşme, bu sözleşmedeki satım bedeli tutarı, bu tutara isabet eden ve aynı tarihli keşide edilen çek, karşılıksız şerhi, lehtarının, talep eden şirketin temsil ve ilzama yetkilisi bulunan diğer talep eden gerçek kişi olması, kiralamaya dair bir kanıt sunulmaması, kiralama faturasının tek başına kanıt olmaması, 3.800.000,00 TL tutar bakımından, talep edenlerin alacağının muaccel bulunması, bu tutar bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, ilama dayalı ihtiyati haciz dışında, ihtiyati hacizde teminat alınmasının zorunlu bulunduğu, talep edenlerden gerçek kişinin tek başına muhtarlıktan belge almasının yeterli olmadığı dikkate alınarak teminat karşılığında, karşı taraf şirket bakımından ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili; müvekkillerinin dolandırılmak suretiyle borçlulara kaptırdığı vinci tek evini satarak 2004 yılında 2.900.000.-TL 'ye satın almak zorunda kaldığını, halihazırda müvekkilinin dosyada mübrez fakirlik ilmuberinden de anlaşılacağı üzere hiç bir malvarlığı bulunmadığını, müvekkilinin bahsetti dolandırıcılık hadisesi nedeniyle tüm malvarlığını kaybettiğini, belirterek başvurunun borçlular aleyhine verilecek ihtiyati Haciz kararının "teminatsız" olarak verilmesinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır