Bölge Adliye Mahkemesi 2026/484 E. 2026/918 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/484 - 2026/918

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/484 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2026 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/1027 E -

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkillerden ...'ın yetkilisi olduğu davacı şirket adına keşide edip şahsen ciroladığı ...A.ş. ... Şubesi'ne ait 30.10.2025 keşideli keşide yeri ... olan ... çek nolu 250.000,00-TL meblağlı olan çekin kaybolduğu gerekçesi ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2025/619 sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası ikame edildiğini, anılı çek yönünden ödeme yasağı kararı verildiğini ancak müvekkili ...'ın çekin çalındığın belirttiğini ve ... CBS nezdinde şikayette bulunduğunu ancak savcılık makamı 11.09.2025 tarih ve 2025/2372 nolu KYOK kararı vererek dava konusu çek hakkında "KAYIP EŞYA" denilerek takipsizlik kararı verdiğini, bundan sonra çeklerin bir dönem müvekkil şirket yanında alçı işleri için çalışan ihbar talep olunan ... tarafından bir bir tedavüle çıkarılmaya başlandığını akabinde dava konusu çek için davalı ... üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün E:2025/3442 sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihbarı talep olunan ... ile ...'nin ortak hareket ettiğine dair beyanlarının bulunduğunu belirterek öncelikle ve ivedilikle takipten önce, çek iptal talepli ikame etmiş oldukları davada nakdi teminat yatırdıkları dikkate alınarak teminat aranmaksızın; bu talepleri kabul edilmez ise uygun görülecek teminat mukabili İİK m. 72/3 uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün E:2025/3442 sayılı takip dosyası için icra veznesine yatan paranın davalıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, mahkemece soruşturma dosyasının celp edilerek incelenmesin etkili olduğunu düşündüklerini, ancak savcılık dosyasında davalının gerçekleştirdiği eylemlerin yer almadığını, müvekkilinin 15/01/2026 tarihinde ara karardan sonra verdiği şikayet dilekçesi ile detaylı beyanda bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."