Bölge Adliye Mahkemesi 2026/418 E. 2026/946 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/418 - 2026/946

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/418 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2026 ESAS-KARAR NO : 2025/1403 E 2026/86 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/23828 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde dava konusu alacağın dayanağı faturaların ne davacı ne de davalı tarafından BA-BS formları ile beyan edilmediği (dava konusu fatura bildirim zorunluluğu bulunmadığı), taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2019/65 E 2019/4829 K sayılı ilamı) davacı tarafça teslime dair yazılı delil sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı, alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, cari hesap borcundan kaynaklı davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu, ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, BA/BS beyan edilmemesinin hukuki ilişkinin ispatı yönünden değerlendirilemeyeceği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmamasının yükümlülüğünün müvekkiline yüklenemeyeceği, teslime dair eksik araştırma yapıldığı, davalı yanca müvekkiline bırakılan motor bloğunun şase numarasının faturada yer aldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/23828 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 07/05/2024 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile 120.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresinde borca, ferilerine ve açıkça yetkiye itiraz ettiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar Dairemizin 09/10/2025 tarih 2024/1663 E. 2025/1105 K. sayılı kararı ile “…Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da davacı alacağının dayanağı olarak fatura sunmuştur. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir. Bu durumda Mahkemece tarafların ticari kayıt ve belgeleri incelenerek bildirilen delilleri eksiksiz olarak değerlendirilerek yetki itirazının bu değerlendirmeye göre belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırılmış olup, Mahkemece kaldırma kararı sonrasında davacı yan kayıtları incelenmek suretiyle teslim olgusunun davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yetkili icra dairesinde takip yapılıp yapılmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmamış ve icra dairesi yetkili görülerek işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece davanın reddine dair verilen karar yalnızca davacı yanca istinaf edilmiş olup, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz yönünden inceleme yapılmamıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrasında 08/12/2025 tarihli ara karar ile dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacı kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmış, davalı yan kayıtları incelenmemiştir. Davalının işletme merkezinin Mahkemenin yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından talimat mahkemesi aracılığıyla öncelikle davalı şirkete ticari defterlerin ibrazı için muhtıra çıkarılıp, muhtıra sonucu defterlerin ibraz edilmesi halinde talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesinin sağlanması yönünde talimat yazılması, ticari defterlerin yargı çevresi dışında ibrazı için muhtıra ve inceleme işlemleri tamamlandıktan sonra gerektiğinde taraf kayıtları karşılıklı olarak yeniden incelenerek uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1403 Esas, 2026/86 Karar ve 29/01/2026 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 26/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."