İlk Derece Mahkemesi 2025/113 E. 2026/481 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/113 Esas KARAR NO : 2026/481 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç, 15.01.2024 tarihinde kusurlu olarak Müvekkilime ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, söz konusu hasar sebebiyle Müvekkilime ait araçta değer kaybı meydana geldiği Sürücüsü Tespit edilmediği, ... plaka sayılı araçla seyri sırasında meydana gelen olayda 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu 84-F Doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapma ve Kytk 84/1 maddesinde belirtilen ve ASLİ Kusur sayılan hallerden Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kural ihlali yaptığı olayda Asli Kusurlu olduğu, adli trafik bilirkişisi sayın ... tarafından tespit edildiği, Kaza sebebiyle tramerine 217.624,64-TL HASAR işlemiştir ve AĞIR HASARLI araçlar arasına girdiği, Dolayısıyla kazadan sonra değer kaybettiği, Bu değer kaybı, bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile bilirkişi raporu ekte sunulduğu, Meydana gelen kazada talepte bulunulan .... Sigorta Anonim Şirketi ... kasko poliçesi ve ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... trafik poliçesi ile teminat altına alınmış... plakalı araç sürücüsü 96100 kusurlu olduğu, Bu kaza sebebiyle değer kaybı talebi için ... trafik poliçesi kapsamında ...Anonim Şirketine başvuru yapılmış olup 62.000-TL değer kaybı tahsil edilmiş olduğu. Akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açıldığı, Başvurumuz neticesinde; Kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)Sigortası araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, bu sebeple belirsiz alacak davamızın kabulü ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini, Ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Müvekkili olduğ şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğu, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak; 26.07.2024 tarihinde ... Sigorta A.ş'ye — 62.000,00-tl. maddi hasar, 27.03.2024 tarihinde ... Sigorta A.ş'ye — 17.624,64-tl. maddi hasar, ödemesi yapıldığı, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirilmiş olduğu, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup SBGM tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 08/12/2025 tarihli raporunda; Dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın dava dışı ... sürücüsünün TAM ve ASLİ KUSURULU olduğu; Dava konusu kazanın oluşumunda; aniden oluşan olay sırasında kısa sürede alabilecek bir tedbir olmadığından PARK HALİNDEKİ ... plakalı aracın davacı sürücüsü ... "in atfı kabil kusur olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; Davacının kazanın oluşunda takdir edilen %0 kusur oranına göre kusuru olmadığından Değer Kaybında herhangi bir değişiklik olmayacağından, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ hükümlerine göre, dava konusu ... Plakalı aracın 15.01.2024 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde kadri marufunda 150.000-TL değer kaybı oluşacağı düşünce ve kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirme, takdiri ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olduğu; ZMMS teminatı tamamen tüketildiğinden kalan değer kaybı bu kapsamda karşılanamayacağı, Davacının aracında oluşan 150.000 TL değer kaybından, 62.000-TL'si trafik poliçesinden tahsil edilmiş olup, trafik sigortası tarafından ödenmeyen bakiye zarar 88.000 TL olduğu, Ancak ... Sigorta A.Ş. kasko poliçesinde yer alan 2.000.000 TL ... teminatı, davacının 88.000 TL bakiye değer kaybı zararını karşılamaya elverişli olduğu, Bu nedenle bakiye değer kaybı tutarı sigorta tekniği açısından ... teminatı kapsamında ödenebilir nitelikte olduğu, Davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmış iş bu rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin 26/10/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi özetle; Başlangıçta 100,00 TL olarak açmış olduğumuz bakiye değer kaybı alacağı talebimizin 87.900,00 TL artırılarak toplam 88.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne, Hükmedilecek 88.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 15.01.2024 tarihinden (veya davalının temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini yargılama giderleri, zorunlu arabuluculuk ücreti, yatırılan harçlar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin (...) Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı ... plaka sayılı aracın davacıya ait...plaka sayılı araçla 15.01.2024 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM karar ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Artan Mali sorumluluk ve Manevi Tazminat limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan Artan Mali Sorumluluk teminatı limitini aşamayacaktır. Somut olayda, dosya kapsamında 16.01.2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kazaya karışan araçların kaza sonrasında kaza mahallinde çekilmiş fotoğraflarına göre, mülkiyeti dava dışı ...‘a ait olan ve olay yerini terk eden firari sürücü sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi ... Sokak üzerinden ... Sokak istikametinde ilerlemekte iken aracının direksiyon hakimiyetin kaybederek aracının sağ yan kısımları ile ... Sokak üzerinde park halinde bulunan davacı ...’in mülkiyetindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile;... plakalı aracın dava dışı firari sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d bendinde açıklanan; “Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelik Madde 101/b bendinde açıklanan; “Sürücüler, b) hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kurallarını ihlal ettiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67/1a ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 137 bendinde açıklanan; “Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır; a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kurallarını ihlal ettiği, son olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/j ile 84/ı ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelik madde 157/a-10 ile 157/a-12 bendinde açıklanan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ile “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kuralını ihlal eden sürücünün asli kusurlu olduğu buna karşın park halindeki ... plakalı aracın davacı sürücüsü...'in atfı kabil kusur olmayacağı ve kazaya etken kural ihlali de olmadığı anlaşıldığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden, dava konusu aracın dosya münderecatında bulunan ... belgelerinin incelenmesi neticesinde, ... şaseye ait 15.01.2024 tarihli kaza öncesi hasar kaydı bulunmadığı ve aracın 970 km ‘de olduğu göz önüne alındığında kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın hasarsız olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar onarımının yapılması sonrasındaki 2.el rayiç değerinin 2.159.658-TL olacağı kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı =Kaza Öncesi Hasarsız İkinci El Değeri – Kaza Sonrası İkinci El Değeri Değer Kaybı = 2.312.624 – 2.159.658= 152.966-TL olarak hesaplandığı dolayısıyla dava konusu ... Plakalı aracın 15.01.2024 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde kadri marufunda 150.000-TL değer kaybı olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki belgeler, ... kayıtları, poliçe örnekleri ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihinde ... no.lu ... Sigorta A.Ş. Kasko Poliçesi ile kasko teminatı altında, ayrıca ... no.lu ... Sigorta A.Ş. ... (...) Poliçesi kapsamında trafik sigortası teminatı altında olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin toplam 200.000 TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tamamen tüketildiği, trafik poliçesi bakımından kalan 88.000 TL değer kaybının .... teminatı içinde karşılanma imkânı bulunmadığı, teminat limitinin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Kasko sigortası, sigortalının aracına gelen zararları tazmin etmeyi amaçlar; üçüncü kişiye verilen zararların karşılanması kasko teminatının doğal kapsamı değildir. Üçüncü kişiye verilen zararların karşılanması, kasko poliçesi içinde ancak poliçede isteğe bağlı ek sorumluluk teminatı (... – ...) bulunması hâlinde mümkündür. Dosya kapsamındaki poliçe bilgilerinin incelenmesi sonucunda, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... no.lu kasko poliçesi kapsamında bulunduğu, ayrıca poliçede... (...) teminatının kombine 2.000.000 TL olduğu, trafik sigortası limitinin tükenmiş olduğu için, davacının aracında oluşan 150.000 TL değer kaybından trafik sigortası tarafından ödenmeyen 88.000 TL bakiye zarardan Kasko poliçesi kapsamındaki İMM teminatından karşılanması gerekmektedir. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı, dava dışı ... A.Ş.’nin ... sigortalısı adına tescilli ...plakalı aracın sürücüsünün 15/01/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacının maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 15.01.2024 itibariyle değer kaybının 150.000 TL olduğu bu miktardan 62.000-TL’si trafik poliçesinden tahsil edilmiş olup, trafik sigortası tarafından ödenmeyen bakiye zarar 88.000 TL'nin kadri marufunda olacağı, davacı araca ilişkin ... araç başı maddi teminat limitinin onarım bedeline mahsup edilerek tüketildiği anlaşılmakta olduğu, değer kaybı zararı bu limitin dışında kalan bir bakiye zarar niteliğinde olduğundan, ... teminatını aşan kısım için ... teminatı devreye girdiği, bu nedenle ... sigortacısının sorumluluğu doğmuş olduğu tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur ve hasar değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilerek neticeten Mahkememizce davacının davasının kabulü ile 15.01.2024 tarihli kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı... plakalı araç için davalı şirketin (... kasko sigorta poliçesi kapsamında) sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 88.000-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ... no'lu Kasko Poliçesi kapsamında ... Poliçe limiti 2.000.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 15.01.2024 tarihli kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı... plakalı araç için davalı şirketin (... kasko sigorta poliçesi kapsamında) sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 88.000-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ... no'lu Kasko Poliçesi kapsamında ... Poliçe limiti 2.000.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere), 2-Alınması gereken 6.011,28-TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 2.118,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.892,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yapmış olduğu 2.118,40 TL harç gideri ve 12.085,00 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 14.203,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.600,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 7- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır