İlk Derece Mahkemesi 2025/408 E. 2026/561 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/408 Esas - 2026/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/408 KARAR NO: 2026/561

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ:

DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, onarım süresince araçtan mahrum kalındığını ve ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartı olan başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kusur ve zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında bulunmadığını, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur ile zarar kalemlerinin bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinin ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı ......' e ait ..... plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Başvuru koşuluna ilişkin olarak, davalı sigorta vekili KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürmüş ise de, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih, ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilmiş maddede; "Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvuru yapabilir. Düzenlemede yazılı başvurunun yapılmış olması yeterli görülmüş, sigortanın temerrüdünü düzenleyen 99. maddeye atıf yapılmamış, başvuruda bulunması gereken evraka ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Somut olayda; davacı tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında ZMMS kapsamında açılan davada, davalıya başvuru sonrasında dava açıldığı anlaşılmış olmasına göre davalının bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafından davaya konu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği belirtilmiş ise de;değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin tutarların tespiti uzmanlık gerektirir bir husus olup kusur durumu da yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından alacak miktarının tam ve net bir şekilde belirlenebilmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuken herhangi bir engel olmamakla birlikte davacı davasını kısmi dava olarak açmıştır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/03/2026 tarihli raporda, "..... plakalı araç sürücüsü ......'in, kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'in, KUSURUNUN BULUNMADIĞI, "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Yukarıda da değinildiği üzere değer kaybı; trafik kazası sonucu hasar gören bir aracın onarım yapılmış olsa dahi, geçirdiği kaza nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen kalıcı ekonomik eksilmedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu aracın daha önce (davaya konu kaza haricinde) geçirdiği kazalar olduğu, hasar geçmişi yoğun araç statüsünde bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle aracın 22 yaşında olması, 413.191 km olduğu dikkate alındığında reel değer kaybının oluşmadığı yönünde kanaat bildirilmiş, araç ağır hasarlı olsa bile onarılmış ve piyasada tekrar değer kazanmışsa, yeni kaza farklı ve önemli bir bölgede meydana gelmişse değer kaybı düşünülebilirse de 22 yaşında ve 413.191km aracın belirtilen istisnai şartları yerine getirdiği düşünülemeyeceğinden davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 3 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 4.411,65 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsü ve araç maliki olan ......' ten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, şartları oluşmayan ve varlığı ispatlanamayan değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise davalı ....' in sorumluluğuna gidilmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanana gerekçeler uyarınca; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Değer kaybına yönelik talebin REDDİNE, 2-4.411,65 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 31/03/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......' ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderlerinde DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 74,00-TL harç olmak üzere toplam 689,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 42,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 689,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 4.411,65-TL vekalet ücretinin davalı .......' ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yapılan 7.617,90-TL yargılama gideri ve 1.284,64 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.902,54-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.705,21-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, değer kaybı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise kesin olarak karar verildi. 30/06/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır