İlk Derece Mahkemesi 2022/862 E. 2026/480 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2026/480 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: 05.08.2022-Cuma günü saat 09:58 sıralarında davalı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, davalı ...Ltd. Şti. adına tescilli, davalı ...Şti. Tarafından 15.03.2022-15.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına azami 50.000,00 TL iken 01.07.2022 tarihinden itibaren 100.000,00 TL'ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile ve ayrıca dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından 27.02.2022-27.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sınırsız limitli ... klozlu...numaralı ... sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2021 model, beyaz renkli, yaş çimento nakliyesi için üzerine ... monteli ticari kamyon ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde orta refüj ile bölünmüş, istikametine tek yönlü, iki şeritli...Caddesi yolunun sol şeridini takiben ...caddesi istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... sokağın katılmasından oluşan (T) tipi üç yönlü kavşak alanına geldiğinde sağ yan ön kesimleri ile cadde yolunun sağ kenarında park halinde bulunan, sürücü... (...) tarafından park edilmiş, davacı ... adına tescilli, ... A.Ş.'ye 28.07.2022-28.07.2023 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ...plaka numaralı, ... marka,... tipinde, 2007 model, siyah renkli hususi otomobilin sol yan arka kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığından iş bu dava açılmıştır. DAVALI CEVABI : Sayın Mahkeme’nin 11.07.2024 tarihli ara kararı doğrultusunda, dosyanın re’sen seçilecek bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yönünden özellikle meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarıi kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının ne olduğu, davacının ikame araç talebinin, aracın tamirde geçirdiği süre, araç kiralama rayiç bedelleri dikkate alındığında ne olabileceği, ikame araç bedeline ilişkin olarak bu talebin poliçe kapsamına kalıp kalmadığı hususlarında tetkikat ve mütalaa istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Türkiye Noterler Birliği, SBGM, tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 17/12/2024 tarihli raporunda; ... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsü davalı ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel tamirhane ortamında gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV hariç 35.875,00 TL-KDV dahil 42.332,50 TL, iskontolu 33.187,50 TL-9618 KDV dahil 39.161,25 TL olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarına nazara alınarak davalı ... Sigorta Şti. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davacı tarafa 06.09.2022 tarihinde yapılan 25.561,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile talep edilebilecek net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 10.314,00 TL-KDV dahil 16.771,50 TL, iskontolu halde KDV hariç 7.626,50 TL-KDV dahil 13.600,25 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen ve talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı...'ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi kamyonetin otomobilin onarımı için yeterli olan 12 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak mahrumiyet zararın olay döneminde günlük 1.300,00 TL'den toplam KDV hariç 15.600,00 TL mertebesinde olduğu, Davalı ... Sigorta'nın tanzim ettiği ... nolu ... poliçesinin, kaza tarihi olan 05/08/2022 günü itibarı ile ... plakalı araç için ... Sigorta örtüsü sağladığı, Bu halde Davalı ...” nın kaza tarihi itibarı ile; ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...” ın %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, ...plakalı araca verdiği zararın 96100” lük kısmından sorumlu olduğu, Detayları yukarıda maddesinde belirtildiği şekilde; iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV dahil edilip edilmeyeceği konusu Sayın Mahkemenin takdirinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda bakiye zararın İskontosuz halde; 42.332,50 TL (KDV Dahil Hasar Tutarı) x 96100 (Kusur oranı) - 25.561,00-TL (Ödeme Tutarı) « 16.771,50'TL 35.875,00 TL (KDV Hariç Hasar Tutarı) x 96100 (Kusur oranı) - 25.561,00-TL (Ödeme Tutarı) « 10.314,00'TL İskontolu halde 39.151,25 TL (KDV Dahil Hasar Tutarı) x 96100 (Kusur oranı) - 25.561,00-TL (Ödeme Tutarı) * 13.600,25 TL 33.187,50 TL (KDV Hariç Hasar Tutarı) x 96100 (Kusur oranı) - 25.561,00-TL (Ödeme Tutarı) 7.626,50 TL olacağı, Yukarıda teknik bölümün maddesinde; dava konusu ... plaka araç için değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; , ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olması nedeniyle, 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre, davacının uğradığı maddi zararlardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... Genel Şartları A.6.k maddesi kapsamında aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet zararları zmm poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından Davalı ... Sigorta” nın işbu zarar yönünden sorumlu olmadığı, ancak diğer davalıların 6098 Sayılı TBK.49. maddesi ve 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre sorumlu olacağı tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varın iş bu rapor sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 17/12/2024 tarihli raporunda; Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme, yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının incelenmesinde; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen devam ettirilmesinin yerinde olacağı değerlendirilen iş bu rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin 10/10/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi özetle; Olmak üzere dava dilekçesi ve bedel artırım ile birlikte talep edilen toplam 32.871,50-TL'nin olduğu, Kaza tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE karar verilmesini, talep etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sigorta poliçesi ile sigortalısı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçla 05.08.2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar onarım bedeli- değer kaybı ile mahrum kalınan süre için kazanç kaybı bedelinin tahsili ile (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı gibi davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin... E- ... -K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir. Somut olayda 05.08.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, davalı ... Sigorta Şti. tarafından 15.03.2022-15.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plakalı ticari kamyonun ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde orta refüj ile bölünmüş, istikametine tek yönlü, iki şeritli ...Caddesi yolunun sol şeridini takiben... caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... sokağında üç yönlü kavşak alanına geldiğinde sağ yan ön kesimleri ile cadde yolunun sağ kenarında park halinde bulunan, sürücü ... tarafından park edilmiş, davacı ... adına tescilli, ... A.Ş.’ye 28.07.2022-28.07.2023 vadeli ... numaralı ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plaka otomobolin sol yan arka kesimlerine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya kapsamına göre davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile cadde yolunda düz seyir halinde iken açıkça fark edilebilir nitelikteki park halindeki otomobile uzak mesafede, tehlikesiz ve temassız ilerlemesi mümkün iken hızını, direksiyon sapma açısını ve mesafesini güvenle sevk ve idare edebileceği seviyede ayarlayamayarak tehlike bölgesine yakın mesafe yaklaşarak, üzerine doğru yönelip çarptığı, tehlikeyi algılayarak zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulayamadığı, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davranışının tamamen etkili olduğu Karayollarından faydalananların trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak (K.T.K. Mad. 52/b) zorunda olduğu, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmalarının yasak olduğu, izin verilen hallerde bu manevralan yapacak sürücülerin karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorunda olduğu (K.T.K. Mad. 67/a), karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesinin (K.T.K. Mad. 73), özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmelerinin (K.T.Y. Mad. 145/e) yasak olduğu, araç sürücülerinin trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad. 84/f,l), olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari kamyon ile bölünmüş, iki şeritli cadde yolunda düz seyir halinde iken aksine davranarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, yolun sağ kenarında park halindeki otomobili, konumunu ve mesafesini, idaresindeki kamyonun teknik özelliklerini, boyutlarını dikkate almayarak yanından uygun açılı direksiyon manevrası ile uzak mesafe geçmeyen, hızını ve direksiyon açısını ayarlayamayarak üzerine doğru tehlike bölgesine yönelip çarpan, zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulamayan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...’ın hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu buna karşın park halinde iken sol yan tarafı ile orta refüj arasında kalan yeterli boşluk alandan temassız ve tehlikesiz ilerlemesi mümkün olan kamyon sürücüsünün yanından geçerken direksiyon açısını ayarlayamayarak üzerine doğru kontrolsüz yönelerek sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir ve kazada etkili rolü veya ihmalkâr davranışı söz konusu olmadığı mütalaa edilen ... plaka numaralı otomobili bulunduğu yere park eden dava dışı sürücüsü ...’ya hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı alınan bilirkişi raporu da göz önüne alınarak mahkememizce de kabul edilmiştir. Yine dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden kaza tarihinde davacı Muhammed Karakaya’ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel tamirhane ortamında gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV hariç 35.875,00 TL-KDV dahil 42.332,50 TL, iskontolu 33.187,50 TL-%18 KDV dahil 39.161,25 TL olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarına nazara alınarak davalı ...Sigorta Şti. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davacı tarafa 06.09.2022 tarihinde yapılan 25.561,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile talep edilebilecek net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 10.314,00 TL-KDV dahil 16.771,50 TL, iskontolu halde KDV hariç 7.626,50 TL-KDV dahil 13.600,25 TL olduğu, kaza tarihinde davacı ...’ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen ve talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı kaza tarihinde davacı Muhammed Karakaya’ya ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi kamyonetin otomobilin onarımı için yeterli olan 12 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak mahrumiyet zararın olay döneminde günlük 1.300,00 TL’den toplam KDV hariç 15.600,00 TL mertebesinde olduğu, tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, değer kaybı talebi yönünden davanın reddine, 05/08/2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ....plaka sayılı aracın kusuru (%100) oranında hesaplanan 16.771,50-TL araç onarım bedeline ilişkin alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 01.11.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ile ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), ayrıca 05/08/2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın mahrum kalınan süre için kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı(ikame araç) bedeli olarak hesaplanan 15.600-TL'nin davalılar ... ile ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davacının davasının KISMEN KABULÜ/KISMEN REDDİ ile, 1-Değer kaybı talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-05/08/2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 100) oranında hesaplanan 16.771,50-TL araç onarım bedeline ilişkin alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 01.11.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ile ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 3-05/08/2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın mahrum kalınan süre için kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı(ikame araç) bedeli olarak hesaplanan 15.600-TL'nin davalılar ... ile ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4)Alınması gereken 2.211,29-TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 696,10‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.515,19‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 32.371,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7) Davacı vekili tarafından yatırılan 8.067,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7.905,66-TL ile davacı tarafından yatırılan 696,10-TL harç giderinin toplamı olan 8.601,76TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 8) Davalı vekili tarafından yatırılan 100-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2,00‬-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır