İlk Derece Mahkemesi 2026/618 E. 2026/449 K.

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/618 Esas - 2026/449 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/618 Esas KARAR NO : 2026/449 ............... ...................... ........................... .................................. ............................................ ................................................... DAVA : İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davası DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ......... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazılan dava dilekçesinde özetle; ......... 2. İş Mahkemesi'nin 2021/52 Esas Sayılı dosya üzerinden dava dışı işçi S..............Lİ (.............) tarafından açılan dava sonucunda, mahkemece verilen 02.06.2022 tarih ve 2022/332 K. sayılı kararı ile “Davanın Kabulüne” karar verildiği, icra takibi sonucunda davacı Bakanlıkça toplam 35.758,41 TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığı, ......... 2. İş Mahkemesi'nin 2021/25 E. 2022/332 K. Sayılı dosyasında davalı olarak Milli Savunma Bakanlığı gösterildiği ancak Milli Savunma Bakanlığı ......... Tedarik Bölge Başkanlığı 'nın yemek işi 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuatı uyarınca imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmeleri ile davalı Şirketlere ihale edildiği, davacının İdare İş Kanunu 2. maddesi uyarınca asıl işveren konumunda olmadığı, sadece ihale makamı konumunda olduğu, İş Mahkemesi dosyasındaki davacı işçilerin çalıştığı süre boyuncu ihalelerin, belirlenen ihale süresince uhdesinde kalan davalı Yüklenici şirketlere yaptırıldığı, dava dışı işçinin, davacı İdare personeli olmadığı, İdarenin götürü bedelle Hizmet Alım İşini yüklenen davalı şirketlerin çalışanı olduğu, taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve ekleri ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması, ödenmesi gereken tazminatlar ve sair konularda tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, toplam 35.758,41-TL ödeme nedeniyle doğan hazine alacağından davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ......... 27.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/479 E.sayılı dosyanın, 1 no'lu celsesinde, davalı müflis ............... Teknik Ltd.Şti. yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği ve Mahkemenin 2026/124 Esasına kaydı yapılarak, tensiben Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın ......... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dava, İİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" şeklindeki ifadeyle sıra cetveline itiraz davasında yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir. Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgelerden .......... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2025 tarih, 2024/874 E.sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin .......... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/65 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda sıra cetveline itiraz davasında .......... Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili niteliktedir. Kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle; HMK 114/1-ç ,115/2 maddeleri uyarınca dava şartı (yetkisizlik) yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-HMK 114/1-ç ,115/2 maddeleri uyarınca dava şartı (yetkisizlik) yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .......... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi gereğince, taraflardan birinin karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğinden, açıklanan kanuni düzenleme uyarınca, taraflardan biri tarafından dava dosyasının yetkili .......... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri ve harç hususunun yetkili ve görevli mahkemece karar altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026