İlk Derece Mahkemesi 2026/310 E. 2026/643 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/310 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/07/2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ..... İli, .... İlçesi,... ada, ..... parselde kayıtlı, ... Blok, ... Nolu Bağımsız bölüm için müvekkili tarafından 65.000 TL.nin peşin olarak verilmesine rağmen taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını ve müvekkilinin ağır hak kayıpları yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; .... İli, ... İlçesi,... ada, ... parselde kayıtlı, ... Blok, ... Nolu Bağımsız Bölümlerin keşif ve bilirkişi marifeti ile tespitinin yaptırılmasını ve tespit edilen yerde m², kat ve konumu aynı kalmak kaydıyla kat irtifakı kurulmuş yeni numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak müvekkili adına tescilini, tapu iptali ve tescilinin yapılması mümkün olmaz veya uygun görülmez ise dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalılardan tahsili için karar verilmesini, bu dosya kapsamında 2011 yılında dolar kurunun 1.500 olarak hesaplanmasına, bu taşınmazın değeri olan 65.000 TL.nin dolar karşılığı 43.333,33 dolar olduğu iflas masasına dahil edildiğinden taşınmazın değerinin hesaplanan dolar miktarı üzerinden günümüzdeki kurdan hesaplanarak iflas masasına dahil edilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli belirlenerek bedellerinin davalılardan tahsili için kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, emsal kira alacağı talebinde de ayrıca harcın tamamlatılması gerektiğini, netice-i talebin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu nedenle davacı taleplerinin reddi gerekeceğini, tapu iptali ve tescili davası açılamayacağını belirtmişlerdir. Müvekkilinin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini de belirterek sonuç ve talep olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ..... ili, .... İlçesi, .... parsel, ... ada, .... paftada kain .... Blok, ..... Kat, ... nolu numaralı daireyi .... Den satın aldığını, ... şirketi sonrasında ünvan değişikliğine giderek .... Şeklinde 02/06/2011 tarihinde TTSG de ilan ettiğini, müteahhit firmanın müvekkilini mağdur ettiğini, ödemesini almasına karşın tapuyu teslim etmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile ilgili adi sözleşme imzalandığını, dairenin teslim edilmediğini, dairenin satış bedelinin 122.500 TL olduğunu, müvekkilinin adi sözleşme kapsamında tüm ödemelerini yaptığını, davalının hiçbir alacağının kalmadığını, müvekkilinin en başta belirlenmiş olan taşınmaz bedelini ödediğini ve ek ödemeleri de yaptığını, davalı şirketin bugüne kadar edimini ifadan kaçındığını, tapuyu teslim etmediğini, müvekkillerinin sözleşme gereği eksiksiz yerine getirmesine rağmen halihazırda hakkı olan şerh bile işlenemediğini, dava konusu taşınmazın herhangi bir haciz, ipotek vs. takyidat olmaksızın iktisap edemeyeceğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede her ne kadar adi yazılı sözleşme olsa da Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca korunmaya değer nitelikte olduğunu, dava konusu gayrimenkulün hala davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, dava konusu gayrimenkul üzerinde kamu özel hacizler ve ipotekler olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenlerle dava konusu gayrimenkullerin satılma ihtimali ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen dava konusu gayrimenkul üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, 3. Kişilerin devir ve temlikinin önlenmesini, icra ve iflas yoluyla satışların tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu taşınmazın üzerindeki özel kamu haczi, tedbir ve ipotekler ve diğer şerhlerin kaldırılarak davalı adına kaydının iptalini ve müvekkili adına tescilini, tapu tescilinin mümkün olmadığı takdirde bahsi geçen alım satım sözleşmesine karşılık dava konu gayrimenkule dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin müvekkillerinin murisinin yapmış olduğu ödemelerden az olmamak üzere avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, neticei talebin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı taleplerinin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, müflis şirketin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas, .... karar, .... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Asıl ve birleşen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ......İcra ve İflas Müdürlüğünden; iflas dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil, ... vergi nosunda kayıtlı müflis ....'nin 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, davacılar adına sunulmuş olan herhangi bir alacak kayıt dilekçesine rastlanılmadığı, görevli iflas idare memurlarının 1. Alacaklılar toplantısında aday gösterilenler arasından seçilmiş olup müştereken temsil yetkileri bulunmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinden; .... Esas .... tarih ve .... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; davacısının Hatice Arslanca, davalısının .... olduğu, İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkin açılan davada davanın kabulü ile davalının .... tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ..... Esas, .... Karar sayılı .... tarihli ilamı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği, istinaf ilamına yönelik temyiz talebi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı .... tarihli ilamı ile hükmün ..... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dosyada tapu kayıtları, imar kayıtları ve taraflar arasındaki sözleşme ve ödemelere dair tüm deliller toplanmış, Davalı .... (eski unvan:... İnşaat Taahüt Tic. Ltd. Şti.) hakkında Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyası ile .... günü saat ... itibariyle iflasına karar verildiğinden, .... sayılı İcra ve İflas Kanunu müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir. (İİK md.194). 10/05/2023 tarihli ikinci alacaklılar toplantısının on gün sonrası dava tarihi itibariyle geçmiş olduğundan, dava dilekçesi iflas idaresine tebliğ edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Asıl dosyada; davacı ile müflis şirket arasında düzenlenen 10/07/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca ... Sitesi ... Blok ... 95 m2 alanlı ... numaralı bağımsız bölümün 65.000,00-TL bedel üzerinden satımının kararlaştırıldığı, satış bedelinin peşin ödendiği; birleşen dosyada davacı ile müflis şirket arasında düzenlenen 2011 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi uyarınca ... Sitesi ....... Blok 2+1 105 m2 alanlı ... numaralı bağımsız bölümün 122.500,00-TL bedel üzerinden satımının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiş olup incelenmesinde; ... ili, .... ilçesi, .... Köyü, ... ada, .... parsel, .... blok, ...Kat, ... nolu bağımsız bölümün tam hisse ile müflis şirket .... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde birçok takyidat olduğu görülmüştür. Bakırköy ....Tüketici Mahkemesince mahallinde keşif icra edilerek, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ..... tarihli raporun sonuç kısmında; Davaya konu .... blok brüt 95 m2, 241 tipinde ... nolu dairenin tamamlanmış bir halde: 24/03/2021 Davalı ...” nin iflas tarihi itibari ile 350.000 TL kadar, 06.11.2023 keşif tarihi itibari ile 1.800.000 TL kadar, 01.12.2021 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 550.000 TL kadar olabileceği, davacının teslimde gecikme yaşanan süreçte dairenin rayiç kirasını talep edebileceği kararına varması durumunda toplam rayiç kira bedelinin 85.850 TL kadar hesaplanmakta olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan sınırlı inceleme ile davaya konu olan gayrimenkul için dosya içerisinde ödeme ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan ödeme planında ödemenin peşin olarak kayıt altına alındığı, ... blok 105 m2 24+1 tipinde ... nolu dairenin tamamlanmış bir halde: 24/03/2021 Davalı ...' nin iflas tarihi itibari ile 400.000 TL kadar,06.11.2023 keşif tarihi itibari ile 2.075.000 TL kadar, 19.06.2023 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.750.000 TL kadar olabileceği, dava dosyası kapsamında yapılan sınırlı inceleme ile davaya konu olan gayrimenkul için dosya içerisinde ödeme ile ilgili herhangi bir belgenin olmadığı, 20/04/2012 Tarihinde protokol başlığı ile beraber davalı firma tarafından 20/04/2021 vadeli 18.877 TL tutarındaki senette karşılık 7.000 nakit bu bedele karşılık 30/05/2012 Tarihli 6.000 TL 30/06/2012 Tarihli 6.000 TL'lik toplamda 12.000 TL yeni senet düzenlediği ve ödeme planında gösterilen 18.777 TL 'lik senetin iade edileceği belirtilerek taraflar arasında imza altına alındığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun gayrimenkul değerlendirme uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlendiği, taşınmazın krokilerinde gösterilerek fotoğraflandığı, taraf beyanlarını, tapu kaydını, sözleşmeyi, imar durumunu, emsal değerlendirmesini, taşınmazın özelliklerini ve yerinde yaptıkları tespitlerin belirtildiği, bu nedenle raporun hukuka ve usule uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyamızda, asıl davada satıcı sıfatıyla davalı şirket ve alıcı sıfatıyla davacı ... tarafından imzalanan 10.07.2011 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” ile davaya konu . blok ... nolu brüt 95 m2 ve 2+1 tipi taşınmazın satışını düzenlemekte olduğu, taşınmazın satış bedelinin 65.000 TL olduğu, ödeme şeklinin peşin olarak belirtildiği, sözleşmenin ‘Taşınmazın Tarifi’ başlıklı 4. maddesinde konu olan taşınmazın teslim süresinin 30.12.2014 tarihi olduğunun belirtildiği, birleşen davada satıcı sıfatıyla “... İnş Taah. Tic. Ltd. Şti". ve alıcı sıfatıyla Şennaz Husseyin (davacı Şennaz Şahin) tarafından imzalanan 21.03.2011 tarihli “... Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” ile davaya konu .... ili ... ilçesi ... ada .... parselde bulunan .... blok, .... kat, ... nolu brüt 105 m2 ve 2+1 tipi taşınmazın satışını düzenlemekte olduğu , taşınmazın satış bedelinin 122.500 TL olduğu, ödeme şeklinin ise belirlenen ödeme tablosuna göre olacağının belirtilmiş olduğu, sözleşmenin “Gayrimenkulün Teslimi” başlıklı 10. maddesinde konu olan taşınmazın teslim tarihinin 12.11.2012 olduğu, satıcının mücbir sebepler oluşması halinde bu koşullar ortadan kalkana kadar teslimden mükellef olmadığı belirtilmiş, satıcının projedeki teknik ve hukuki zorluklar nedeniyle teslimi 90 gün geciktirebileceği, bu durumun 20 gün önceden alıcıya bildirileceği belirtilmiş olduğu, tapu kayıt belgesinden; dava konusu .... blok, .... Kat ... nolu taşınmazın içinde bulunduğu parselde kat irtifakının tesis edilmiş olduğu, taşınmazın tam hisse ile .... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı .... adına kayıtlı olduğu, ...... Blok için .... tarihli tadilat yapı Ruhsatı düzenlenmiş olduğu, ... bloğun, Ulusal Yapı Denetim Sistemi kayıtlarında %80 seviyesinde olduğu, ... adlı projede yerinde yapılan incelemelerde; dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu projede 8 blok yer aldığı, davalı şirket hakkında iflas kararı olduğu için blokların bir kısmının maliklerce tamamlandığı, ... adet bloğun tamamlanmış durumda olduğu, .... Blokta ise .. kat halinde kaba inşaatı tamamlanmış, dış cephe kaplamasının ve pencerelerin takılmış olduğu, ...Blokta ilk 4 katta ince işlerin tamamlanma seviyesinde olduğu, diğer katlarda da bir kısım ince işlerin tamamlanmış olduğu yönünde açıklamalar yapıldığı, dairenin bitirilip teslim edilmediği tespit edilmiştir. Aynı daire için sözleşmelerde iki farklı m2 vaat edilmiş, aynı daire iki farklı davacıya vaat edilmiştir. Dairenin bitirilmediği ve teslim edilmediği anlaşılmıştır. Asıl davada, sözleşme içeriğinde sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiği ifade edilmiştir. Birleşen davada ise belirlenen vade tarihlerine uygun olarak ödeneceği belirtilmiştir. Tüm ödeme belgeleri için taraflara süre verilmiş, davacı ödemenin tamamının yapıldığını beyan etmiş, senet suretlerini sunmuştur. Sunulan belgeler ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde; 37.363 TL peşinat ödemesi yapıldığı, ...vadeli senet için 7000 TL, 2 adet .... ve ..... vadeli senet için 12.000 TL tahsilat yapıldığı, .... vadeli 1.160 TL tutarlı, 20.03.2013 vadeli 1.160 TL tutarlı, .... vadeli 1.160 TL tutarlı, ..... vadeli 1.160 TL tutarlı, .... vadeli 12.983 TL tutarlı alacaklının senette altima inşaat olarak gösterilen senet, .... vadeli 1.160 TL tutarlı, ... vadeli 1.160 TL tutarlı, .... vadeli 1.160 TL tutarlı, ... vadeli 1.160 TL tutarlı, .... vadeli 1.160 TL tutarlı, .... vadeli 1.160 TL tutarlı senetlerin sunulduğu, davacının iade aldığı senetlerin ödendiği kabul edilmekle ... vadeli senet de son senet olduğundan ve davalının ödemeye ilişkin itirazı bulunmadığından ara senetlerin de ödendiği kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun hükümleri ve emsal içtihatlar dikkate alınarak, sözleşme tapu kütüğüne de şerh verilmediğinden İİK 198.madde uyarınca davalı müflis şirket adına kayıtlı olan bağımsız bölüme ilişkin olarak iflas idaresinden aynen ifayı kabul edip etmediği sorulmuş, iflas idaresi aynen ifa taleplerinin kabul edilmemesine ilişkin kararı göndermiştir. İflas idaresinden davacıların masaya kaydı olup olmadığı sorulmuş, her iki davacı için de herhangi bir kayıt olmadığı belirtilmiştir. İflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı, davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı, bu kapsamda yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda vaad edilen m2'lerin farklı olması nedeniyle dava konusu taşınmazın iflas tarihi itibariyle asıl davada 350.000,00 TL rayiç değerin iflas masasına kaydına karar vermek gerekmiş, birleşen davada ise 400.000,00 TL rayiç değerin iflas masasına kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)Asıl dosya yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 350.000,00-TL'nin Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ....'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 1.110,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 378,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.110,04-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.169,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilen ayrıntıları UYAP Bilişim Sisteminde kayıtlı bulunan tebligat, posta, keşif ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 4.932,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 690,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, B)Birleşen (Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'nin ... E.) dosya yönünden; 1-Davanın KABULÜ ile, 400.000,00-TL'nin Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında işlem gören müflis ....'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilen ayrıntıları UYAP Bilişim Sisteminde kayıtlı bulunan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.411,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2026

Katip .... ¸¸

Hakim .... ¸¸