İlk Derece Mahkemesi 2026/1431 E. 2026/719 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1431 Esas KARAR NO : 2026/719

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

... 4. Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup tensiben yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş. tarafından yapımı gerçekleştirilenekleştirilen ... ili ... ilçesi 382 Ada 20 Parsel, Sedef Blok, K:22, D: 420 numaralı taşınmazı 03.12.2012 tarihli satış sözleşmesi doğrultusunda satın almış olduğunu belirtmiştir. Sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi üzerinden oldukça uzun süreler geçmesine rağmen müvekkili adına tescili gereken taşınmazın üzerinde bulunan ipotek ve hacizler sebebi ile devredilmemiş olduğunu, teslim tarihi geçtiği halde tescilden kaçınıldığını belirtmiştir. Taşınmazın fiilen teslim edilmesine rağmen sözleşme kapsamında müvekkilinin adına tescilin yapılmamasının, ayrıca müvekkilinin davaya konu taşınmazı satın aldığı inşaat şirketi olan ... A.Ş hakkında iflas kararı verilmiş olduğunu ilgili şirketin iflas masası ... 1. İflas Dairesi ... numaralı dosyasına tasfiye memuru atanarak davanın takibinin yapılmasına karar verilmesini belirterek sonuç ve talep olarak;Sözleşme gereği müvekkiline teslimi gereken dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm ipotek, haciz ve varsa başkaca yasal tüm takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tapu kayıt ve tesciline, ... İli, ... İlçesi, .. Köyü, 382 Ada, 20 Parsel, ... Blok, K:22, D: 420 üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Mahkeme aksi görüşte ise ilgili tapu kaydı üzerine “davalıdır” şerhinin işletilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir. Akbank cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı ... A.Ş. karşı ileri sürebileceğini, 30.09.1988 tarihli YİBGK kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini belirtmiştir. Adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunuda belirterek, netice ve talep olarak da açıklanan tüm bu sebepler ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı takyidattan ari tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. .... 4. Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi... esas .. karar sayılı kararında "Davalı ... AŞ.vekilince sunulan dilekçe ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ,dava 11/08/2021 tarihinde açılmış olup dava açılmadan önce ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne, ...AŞ.'nin 30/03/2021 günü saat:14:24 itibariyle iflasına karar verildiği sabittir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir. 2004 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine göre, iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir. Bu durumda alacak davası kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüşür. 2004 sayılı Kanun'un 235 inci maddesine göre ise, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Somut olayda; davacının, iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise kayıt-kabul davası olarak ticaret mahkemesinde dava açması gerektiği yasayla düzenlenmiştir. Dava, davalı ...A.Ş.’nin iflasından sonra 11/08/2021 tarihinde açılmıştır. Açılan dava, sıra cetveline itiraz mahiyetinde kayıt-kabul davası niteliğinde olduğundan, mahkemece görevli Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar kaldırılmıştır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 235.vd maddeleri gereğince sıra cetveline itiraz davalarının Asliye Ticaret Mahkemelerince görülüp sonuçlandırılacağı, 6102 sayılı TTK'nın 5/1. Maddesinde; ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlemlerine Ticaret Mahkemelerinin bakacağı, aynı yasanın 5/2. Maddesinde ise; birden fazla Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerlerde bunlardan biri veya birkaçının HSK'nca TTK'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirileceği hükmü düzenlenmiştir. Yine ... tarih ve ... sayılı yasanın verdiği yetki gereğince HSK'nın ...tarih ve ... sayılı kararı ile; iflas ve konkordato davalarında, 3 ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı; 3'ten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri münhasıran bakmakla görevlendirilmiştir. Somut olayda dava, iflas nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkin olup; sıra cetvelinin iptal koşullarının bulunup bulunmadığının, bu konudaki iddia ve savunmalar ile delillerin tartışılarak takdir ve değerlendirmesinin, iflas davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 1, 2ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından ve bu mahkemelerle, mahkememiz arasındaki ilişkisinin ise görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-7101 sayılı Yasanın 46.maddesi ve HSK nın ... tarih, ... sayılı Kararı uyarınca dosyanın İstanbul 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır