İlk Derece Mahkemesi 2026/212 E. 2026/752 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/212 Esas KARAR NO : 2026/752

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 09.12.2025 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve ... kayıtlarına göre kazanın gerçek tarihinin 09.12.2025 olmasına rağmen, 5664 sorgu çıktısında aynı kazanın 09.11.2025 tarihi ve 38.000,00 TL hasar tutarı ile mükerrer olarak sisteme işlendiğini, bu maddi hatanın müvekkilin aracının ikinci bir kazaya karışmış gibi görünmesine yol açarak değer kaybı ve sigorta sicili bakımından mağduriyet oluşturduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca sigorta şirketlerinin hasar bilgilerini doğru ve eksiksiz bildirmekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete 19/02/2026 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davanın bir miktar paranın ödenmesini konu edinmemesi sebebiyle arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, SBM'nin kendisine bildirilen verileri denetleme yükümlülüğü bulunmadığından husumetin davalı sigorta şirketine yöneltilmesinin hukuka uygun olduğunu, mükerrer kayıt nedeniyle sigorta primlerinin arttığını ve aracın ikinci el değerinin düştüğünü belirterek, ... plakalı araçta oluşmayan ve davalı tarafça hatalı bildirilen 09.11.2025 tarihli mükerrer kaydın silinmesi için TRAMER'e bildirilmesini, kararın bir örneğinin düzeltme amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada TTK m. 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu durumun dava şartı eksikliği teşkil ettiğini, davacının hasar ve değer kaybı talepli derdest Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu bulunduğunu, ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ... poliçesinin ... vadeli olduğunu, kazanın 09/12/2025 tarihinde vade dışında gerçekleştiğini, bu sebeple müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracına ilişkin Tramer sorgularında 09/12/2025 tarihli kaza için hasar tutarı ve değişen parça kısmının boş göründüğünü, bunun maddi hata olduğunu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, baro pulu ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceğini, vekalet suret harcı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. (2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı aracın 09.12.2025 tarihinde ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği ancak davalı sigorta şirketinin mükerrer tramer işlemesi ile 09.12.2025 ve 09.11.2025 tarihinde birden fazla kaza yapmış gibi tramer kaydı yapıldığı anlaşılmış olup davacı tarafça mükerrer kaydın düzeltilmesi talep edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesine dayanılarak hazırlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulacağından adli yargının görevli olduğu, mahkememizin görevli olduğu, davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar miktarının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta şirketinde olduğu, yanlış veya hatalı bildirim yapılması halinde davacı haklarının etkileneceği bu sebeple bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamından davacıya ait ... plakalı aracın 09.12.2025 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiği, ancak davalı sigorta şirketinin mükerrer tramer işlemesi ile birden fazla kaza yapmış gibi tramer kaydı yapıldığı anlaşılmış olup davacı tarafça tramer kaydının düzeltildiği bildirilmiş olduğu, davacının dava açmakta haklı olup davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiği, yargılama sürecinde tramer kaydının düzeltilmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.595,78 TL karar ve ilam harcından 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.863,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 70,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır