İlk Derece Mahkemesi 2022/664 E. 2024/940 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/664 Esas - 2024/940 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/664 KARAR NO : 2024/940

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında .... Mahkemesi'nin 11.04.2018 Tarih .... Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri .... esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının 08.02.2021 tarihinde yapıldığı, huzurdaki davaya konu icra takibi de ikinci alacaklılar toplanmasında iflas idaresine verilen yetkiye istinaden başlatıldığını,davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi akabinde, tasfiye işlemlerini yürüten ... tarafından, İİK'nın 184. Maddesi uyarınca masa mal varlığına dâhil unsurların tespiti ve masaya kazandırılması için gerekli işlemler yapıldığını,bu kapsamda ... şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde ... şirketin, .... Sözleşmesi İşinden kaynaklı olarak davalı şirketten 40.000,00-EUR alacaklı olduğunun tespit edildiğini,bu tutarın 7 gün içerisinde iflas dosyasına ödenmesi hususunda adi ortaklığa 09.11.2018 tarihli muhtıra gönderildiğini, söz konusu muhtıra, adi ortaklığa 23.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, muhtıranın tebliğ tarihine 7 gün eklenmek suretiyle tespit edilen 01.12.2018 tarihi itibariyle davalı temerrüde düştüğünü, ancak ... şirket alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılması/dava açılması konularında karar organı ikinci alacaklılar toplanması olduğundan, iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş olduğunu,ikinci alacaklılar toplantısında alınan kararlar ile iflas idaresine verilen yetki çerçevesinde, ... şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan 40.000,00-EUR alacağın ve temerrüt tarihi olan 01.12.2018 tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyen faizinin tahsili için huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacağı saklı kalmak kaydıyla davalının .... sayılı takip dosyasına vakit itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak, davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili beyan dilekçesi ile; ... Taahh. Ve San ve Tic. Ltd. Şti ile Müvekkili ... ve Tic. A.Ş. arasında 03.07.2014 tarihli ... ve ... ve ... yapımı sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme kapsamında ..... Ve San ve Tic. Ltd. Şti’ nden işin eksik ve yapılmama ihtimaline binaen 40.000 € (Kırk Bin Avro) emanet (depo) bedel alınmış olduğunu,... firmanın anılan sözleşme uyarınca taahhüt ve yükümlülüğünde olan iletim hattının haberleşme ve .... bölümlerinin çalışmadığı tespit edilerek taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca eksik kalan işler müvekkil firma tarafından ... namı hesabına başka firmalara yaptırılmış olup iflas dosyasına da sunulan faturalardan da görüleceği üzere eksik kalan toplam iş bedeli 60.882 € (Altmış Bin Sekiz yüz Seksen İki avro) ya mal olduğunu,bu nedenle emanete alınarak irat kaydedilen 40.000 € bedelden herhangi bir bakiye bedel kalmadığı gibi firmamızın da ... Şirketi’nden 20.882 € (Yirmi Bin Sekiz yüz Seksen İki avro) alacaklı olduğu yine söz konusu 20.882 € bedelin tahsili amacıyla hukuki yollara başvurulacağı hususları tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER:Taraf vekillerince taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, hakkediş belgeleri, ihtarnameler, faturalar, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş; ...’tan hakkediş dosyası getirtilmiştir. Getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Taahh. Ve San ve Tic. Ltd. Şti ..., borçlunun ... ve Tic. A.Ş. olduğu, alacaklının taraflar arasındaki eser sözleşmesindenden kaynaklanan alacağına istinaden 40.000,00 EURO asıl alacak, 3.426,35 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.426,35 EURO’nun kamu bankalarınca bir yıl vadeli döviz mevduataına uygulanan faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yaptığı, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borçlarının bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bir SMMM, iki elektrik-elektronik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan beş kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda-ek raporda sonuç olarak; Mali Yönden; Davacı Şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı Şirketin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.124.871,17.-TL ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 636.660,00.-TL tutarındaki faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2013 yılından beri gelen iş ilişkisini gösteren ticari işlemlerin,taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, taraf ticari defter kayıtlarına göre yapılan düzeltmeler sonucunda 09/11/2021 takip tarihi itibariyle davalı ... …A.Ş’nin alacak bakiyesinin 19.480,42.-TL olarak hesaplandığı,19.480,42.-TL olarak hesaplanan, davalı alacak bakiyesinin 09/11/2018 tarihindeki EUR karşılığının ise (19.480,42/6,2010)= 3.141,50 EUR miktarında olduğu, Teknik tespitlere göre; sözleşme konusu işin tamamının davacı şirket tarafından yapıldığının kabulü halinde ise; Davalı şirketin gelir kayıt etmiş olduğu 241.120,00.-TL’nin, davacı şirkete iadesinin gerektireceği, bu durumda;Davacı Şirketin 08/10/2021 takip tarihinde 241.120,00.-TL tutarında, teminat kesintilerinden alacağının oluşacağı,241.120,00.-TL tutarında olan davacı alacak bakiyesinin, muhtıra tarihi olan 09/11/2018 tarihindeki EUR karşılığı ise (241.120,00/6,2010)= 38.884,05 EUR miktarında olacağı; Teknik Yönden; Taraflar arasında düzenlenmiş olan 15.12.20215 tarih ve kesin Hak edişe göre bu tarih itibariyle davacı ... şirket işin tamamını bitirmiş olmakla birlikte üstlenilen işin içerisinde yer alan iletişim sisteminin çalışmamakta olduğu, bu eksik nedeniyle davacı ... şirketin alacağından 90.000 €’luk kısım iletişim sistemi çalışır hale getirildikten sonra iade edilmek üzere davalı tarafça emanete alındığı, davaya konu ... Barajı ve ... tesislerinde 2017 yılından itibaren enerji üretimi yapıldığı belirlenmiş olduğundan tesislerin 2017 yılında iletim şebekesine bağlandığının anlaşıldığı ve bu sebeple de davalı şirketçe sunulan faturalardan 2018 yılına ait olanların çalışmayan iletişim sistemine ait olamayacağı, ... Barajı ve ... tesislerinde 2017 yılında üretilen enerji miktarı göz önüne alındığında bu üretimin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait olabileceğinden, yine faturalardan bir tanesinin davacı ... şirketin yükleniminde olmayan ... için yapılan işe karşılık düzenlendiğinden, dava dışı ...’ a bırakılacak donatılı fiderde yapılacak işler arasında iletişim sistemi yer almadığından 3 numaralı kesin hakedişde eksik olduğu belirtilen iletim hattının çalışır hale getirilmesinin davacı ... şirket tarafından tamamlandığı ve eksik iş bırakılmadığı, nitelikli hesaplamalar yönünden; Seçeneklerin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Teknik yönden yapılan değerlendirmelere göre haberleşme eksikliğinin davacı tarafından giderilmiş bulunduğu kanaatine iştirak edildiği takdirde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talepte haklı alacak tutarı ( taleple bağlı kalınarak) 40.000€ asıl alacak + 3.322,46 € işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 43.322,46€ ( Avro) olacağı; Davacının kesin hesabından emanet olarak davalı yanca kesilen tutarın 90.000€ olduğu, haberleşme sistemi eksikliğinin davacı yanca giderilmediği, davalı yanca savunmada belirtildiği üzere 60.882 € bedelle, davacı namına yaptırıldığı kanaatine vardığı takdirde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talepte haklı alacağı, 29.118.00€ avro asıl alacak+ 2.418,58€ avro faiz alacağı olmak üzere toplam 31.536,58€ ( Avro) olacağı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacağa istinaden, davacı taşeron tarafından yapılan ilamsız icra takibinde, davalı yüklenicinin borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında; 03/07/2014 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği ve davacı ... şirket tarafından bir kısım işlerin tamamlandığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık davacı taşeron şirketin işi eksiksiz tamamlayıp tamamlamadığı, davalı firmanın eksik işi başkasına yaptırıp yaptırmadığı ve bu nedenle davacı firmadan alınan depo bedelini uhdesinde tutmasının haklı olup olmadığı, davacı firmanın yaptığı iş karşılığında hakediş, fatura ve cari hesap adı altında alacağı olup olmadığı, varsa davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bir SMMM, iki elektrik-elektronik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan beş kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava dilekçesi, davalı beyan dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ihtarname, hakkediş dosyası, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Dava; yanlar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı ... tarafında yapımı üstlenilen ... işi sebebiyle davalıdan 40.000 € alacak ve 1.12.2018 temerrüt tarihinden 08.10.2021 takip tarihine kadar işleyen 3.426,35 € işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili için girişilen icra kovuşturmasında davalının borca itirazının iptali ve %20 inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... şirket sözleşme ile üstlenilen işin tamamlandığını, davalının teminat bedelini ödemesi gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın yersiz olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise; davacı alacağı 40.000€ nun haberleşme sisteminin yapılmasıyla iade edileceğini, ancak eksikliklerin davacı şirket tarafından tamamlanmadığı, üçüncü kişilerce tamamlatıldığını tamamlatma giderlerinin 60.882 € na mal olduğunu, davacının alacaklı olmayıp 20882 € borçlu bulunduğunu belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... arasında 10.06.2014 tarihinde ... Barajı ve ... tesislerinin 154 kV ....’ ye ve 154 kV ... TM’ ye bağlanması konusunda Bağlantı Anlaşması yapıldığı, dava dışı .... A.Ş. tarafından davalı ... ve Tic. A.Ş. adına 14.12.2017 tarih ve ... sayılı, 14.12.2017 tarih ve ... sayılı, 19.12.2017 tarih ve ... sayılı, 20.12.2017 tarih ve ... sayılı,19.04.2018 tarih ve ... sayılı faturalar düzenlendiği, dava dışı ... tarafından davalı ... ve Tic. A.Ş. adına 30.01.2018 tarih ve ... sayılı, 09.04.2018 tarih ve ... sayılı faturalar düzenlendiği, .... 09.11.2018 tarihinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 40.000,00 EURO borç bulunduğu gerekçesiyle bu tutarın 7 gün içerisinde iflas dosyasına ödenmesi konusunda davalı tarafa muhtıra gönderildiği, talep edilen bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 08.10.2021 tarihinde .... E sayılı dosyası üzerinden 40.000,00 EURO asıl alacak ve 3.426,35 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.426,35 EURO bedelli icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mali yönden yapılan incelemede; Davacı ... … Ltd. Şti.’nin, e-defter olarak tutulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davalı ... ve Tic. Anonim Şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64.maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.124.871,17.-TL ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 636.660,00.-TL tutarındaki faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, defter kayıtlarına göre sonuca gidilemeyeceği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye göre davacı ... şirketin yapması gereken işler; Davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ve Tic. A.Ş. arasında 03.07.2014 tarihinde ... Barajı ve ... Şalt Sahaları ile ...-...-.... Yapımına Ait Sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin “Yapılacak İşin Kapsamı” başlıklı 2.1 maddesi “... ve Ticaret A.Ş. tarafından .... İlçesindeki .... nehri üzerinde kurulmakta olan ...-.... elektrik işleri ile çelik direklerin yapımı + ...-.... elektrik işleri ile çelik direklerin yapımı + .... ile .... (Malzeme+işçilik olarak) yapılması ile ... marka güç trafosunun temin edilmesi işlerini anahtar teslimi yapmak, sistemi çalıştırıp devreye sokmak için tüm işlerin ... firma tarafından yapılması” şeklinde açıklanmıştır. Sözleşmeye göre, davacı ... şirketin yapmakla yükümlü olduğu işler: 1).... (şalt sahası) 2) ...-.... sahası) 3) .... güç trafosu 4) ... hattı 5) .... İşlerinin anahtar teslimi yapımı ve çalışır vaziyette teslimidir. Kesin hakediş tarihi itibariyle işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, işin yapımı esnasında davanın taraflarınca önce iki adet hakediş yapılmış olup nihayetinde de 3 numaralı kesin hakediş oluşturularak imzalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 15.12.2015 tarih ve 3-Kesin Hakediş iç kapak sayfasındaki “kesintiler” kısmında “Emanete Alınan Haberleşme Sistemi” açıklamalı 90.000,00 €’luk bir kesinti yer almaktadır. Aynı iç kapak sayfasına “03.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca temin edilen teşvik belgeli malzeme tutarı ile KDV dâhil montaj bedelleri de dahil olmak üzere Kesin Hakediş tutarı 3.766,517.31 € olarak tespit edilmiştir. Gelir ve damga vergileri + Teminat kesintisi Avans bakiyesi + yapılan 1.000.000 €’luk ara ödemeler + kur farkları (fatura karşılığı) olan 200.000 € düştükten ve 90.000 € Haberleşme bedeli emanete alındıktan (iletişim hattı çalışır hale geldiğinde iade edilecektir) sonra Yüklenicinin Kesin hakedişin sonucuna göre 1.801.372.66 € alacağı kalmıştır. Kesin hesap neticesi her iki tarafça kabul edilmiş ve taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. İşbu Kesin hak ediş beş nüsha olarak düzenlenerek imza edilmiştir” şeklinde not düşülmüştür. Kesin Hakediş sayfalarının altında .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kaşesi ile bu şirket adına ...’ ün isim ve imzası yer almaktadır. Her iki taraf yetkililerinin imzaladığı ve dolayısıyla taraflarca kabul edildiği üzere 15.12.2015 tarihi itibariyle davacı ... şirket işin tamamını bitirmiş fakat üstlenilen işin içerisinde yer alan iletişim sistemi çalışmamaktadır. Bunun karşılığı olarak da davacı ... şirketin alacağından 90.000 €’luk kısım iletişim sistemi çalışır hale getirildikten sonra iade edilmek üzere davalı tarafça emanete alınmıştır ki icra takibine konu edilen bedel de emanete alınan bu tutardır. Eksik kalan işin davacı ... şirket tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun incelenmesinde; Dosyada davacı ... şirketin kesin hesap hak edişinden sonraki bir tarihte eksik işleri tamamladığı yani iletişim sistemini çalışır hale getirdiği yönünde taraflar arasında oluşturulmuş başkaca bir belge mevcut değildir. Ancak davalı ... ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... arasında 10.06.2014 tarihinde imzalanan ... Barajı ve ... tesislerinin ....’ ye ve 154 kV ... TM’ ye bağlanması konusundaki Bağlantı Anlaşması gereği davaya konu olan tesislerin iletim şebekesine bağlanabilmesi için tüm teçhizatın eksiksiz ve çalışır vaziyette olması gerekmektedir. Ancak; ... Barajı ve ... Yıllık Elektrik Üretimi Yıl Üretim (kWh) .... Tüketimine Oranı 2017 66.720.080 %41 %0,023, 2020 22.609.750 %13 %0,007, 2022 19.597.590 %12 %0,006, ... Barajı ve ... tesislerinde 2017 yılından itibaren enerji üretimi yapıldığı belirlenmiş olup buna göre tesislerin 2017 yılında iletim şebekesine bağlandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla eğer davacı ... şirketin eksik bırakmış olduğu işler davalı tarafça üçüncü kişilere tamamlatılmış ise dosyaya sunulan faturaların mutlak surette 2017 yılına ait olması gerekmektedir. Fakat davacı tarafça sunulan faturalardan dava dışı .... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ... sayılı,19.04.2018 tarih ve ... sayılı fatura ile dava dışı ... tarafından düzenlenen 30.01.2018 tarih ve ... sayılı, 09.04.2018 tarih ve ... sayılı faturalar 2018 yılına ait olup bunların eksik bırakılan işler için olamayacağı kanaatine varılmıştır. Yine dava dışı .... A.Ş. tarafından davalıya düzenlenmiş olan 14.12.2017 tarih ve ... sayılı, 14.12.2017 tarih ve ... sayılı, 19.12.2017 tarih ve ... sayılı, 20.12.2017 tarih faturalar ise 2017 yılına ait olup davacı ... şirketin eksik bıraktığı işler için düzenlenmiş olma ihtimali bulunmaktadır. Ancak; ... Barajı ve ... tesislerinin yıllık üretim kapasiteleri 185 GWh olup yukarıdaki tablodaki 2017 yılında gerçekleşen 66.720.080 kWh enerji üretiminin yaklaşık 4 ayda gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Oysa bu faturaların “NOT” kısımlarındaki proje numaralarına bakıldığında yapılan işin dava dışı .... A.Ş.’ nin birbirlerini takip eden projeler ile ilgili olduğu ilkinde 4 gün, ikincisin de ise 3 günlük bir çalışmaya karşılık geldiği belirlenmiş olup dolayısıyla bu işlerin 2017 yılının Aralık ayı içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre 2017 yılında üretilen enerji sadece Aralık ayına ve üstelik 15 günlük bir süreye değil yaklaşık Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait olduğuna göre bu faturaların da eksik bırakılan işlere ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte; dava dışı .... A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 14.12.2017 tarih ve ... sayılı fatura içeriğinde “... – ... arası haberleşme sistemi” yazdığı görülmüştür. Buna göre, dava dışı .... A.Ş.’nin yapmış olduğu imalat davacı ... şirketin yükleniminde olmayan bir işe aittir. Sonuç olarak, dosya içerisinde davacı ... şirketin kesin hesap hak edişinden sonraki bir tarihte eksik işleri tamamladığı yani iletişim sistemini çalışır hale getirdiği yönünde taraflar arasında oluşturulmuş başkaca bir belge mevcut olmasa da, yukarıda yapılan açıklamalara göre 3 numaralı kesin hakedişde eksik olduğu belirtilen iletim hattının çalışır hale getirilmesinin davacı ... şirket tarafından tamamlandığı ve eksik iş bırakılmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin, davacı firmadan alınan depo bedelini uhdesinde tutmasının haklı olup olmadığı, davacı firmanın yaptığı iş karşılığında hakediş, fatura ve cari hesap adı altında alacağı olup olmadığı, varsa davacının icra takip tarihi itibariyle alacağı hususunun incelenmesinde; Davaya konu ... tamamlanmasından sonra taraflar arasında ihtilafsız olarak 15.12.2015 tarihinde kesin hesap ve kesin hakedişin çıkartıldığı, tanzim edilen bu kesin hakedişin 90.000€ haberleşme sistemi ( bedeli) nin davacı alacağından kesilerek emanete alındığı, iletişim hattı çalışır duruma geldiğinde iade edileceği belirtilmiştir. Bu suretle davacıya 90.000€ eksik ödeme yapılmış bu miktarın ödenmesi için iletişim hattının çalışır hale geldiğinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi, ... Barajı ve ... tesislerinde haberleşme sistemindeki eksikliklerin davacı şirket tarafından giderilmiş olduğu, bu durumda davacının kesin hakedişinden davalı yanca 90.000€ (Avro) kesilerek emanete alındığı gözetilerek davacının talebiyle bağlı kalınarak İcra takip tarihi itibariyle 40.000€(avro) asıl alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Faiz talebinin incelenmesinde; Davacı ... 09.11.2018 tarihinde ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 40.000,00 EURO borç bulunduğu gerekçesiyle bu tutarın 7 gün içerisinde iflas dosyasına ödenmesi için 09.11.2018 tarihli muhtıra göndermiş olup, bu muhtıranın adi ortaklığa 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıra ile verilen 7 gün ödeme süresinin bitimi ile davalının 01.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi ile 08.10.2021 icra takip tarihi arasında, devlet Bankalarının Euro ile açılan bir yıl vadeli mevduata uyguladığı faiz oranlarına göre, icra takip tarihi 3.322,46€ işlemiş faiz alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... Esas sayılı dosyasında 40.000,00 EURO(karar tarihi itibariyle 1.472,688,00 TL) asıl alacak, 3.222,46 EURO(karar tarihi itibariyle 118.641,95 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.322,46 EURO(karar tarihi itibariyle 1.595.011,67 TL) alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet benkalarının Euro ile açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oraın uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kısa kararda toplama hatasından kaynaklanan maddi hata 1.595.011,67 TL olarak düzeltilmiştir). HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kısmen KABULÜ İLE, Davalının .... Esas sayılı dosyasında 40.000,00 EURO(karar tarihi itibariyle 1.472,688,00 TL) asıl alacak, 3.222,46 EURO(karar tarihi itibariyle 118.641,95 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.322,46 EURO(karar tarihi itibariyle 1.595.011,67 TL) alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet benkalarının Euro ile açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oraın uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 108.955,25 TL harçtan peşin alınan 11.182,13 TL harcın mahsubu ile eksik 97.773,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 11.274,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 30.107,50 TL yargılama giderinden 29.806,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 10.000,00 TL yargılama giderinden 100,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 235.301,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.824,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]