Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2098 E. 2026/2511 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2098 - 2026/2511 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2098 KARAR NO : 2026/2511 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2026 tarihli ara karar 24/06/2026 tarihli ara karar NUMARASI : 2026/700 ESAS DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2026 tarih ve 24/06/2026 tarihli 2026/700 esas sayılı ara kararları aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Yat Limanı Bağlama Sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince verilen 16/06/2026, 19/06/2026, 23/06/2026 tarihli ve 24/06/2026 tarihli ara kararlar ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/06/2016 ve 24/06/2026 tarihli ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK.nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacıya ait teknenin, davalı yat limanı bünyesinde bağlı bulunduğu iskelede, güncel tarife üzerinden mevcut hizmetlerden yararlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, bu sebeple inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 08/10/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır