İlk Derece Mahkemesi 2026/319 E. 2026/704 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/319 Esas KARAR NO : 2026/704 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın şubesi nezdinde ... ... Limited Şirketi lehine, ... ... ... ... Limited Şirketi ve ...'ın müteselsil kefaletleriyle, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataba Beyoğlu ... .Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ... .TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergisi ve noter masrafıyla birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, Antalya Banka Alacakları İcra Müd. ... /... sayılı dosyadan takibe başlandığını, davalı-borçluların hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için yetkiye, borca, faize ve ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olmadığını beyanla davalı – borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasına yönelik yetki itirazının ve tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, işbu itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, zira davalıların belirli bir miktar borçlu olduklarını ileri sürmüş ise de söz konusu alacak miktarının açık, belirli ve denetlenebilir nitelikte olmadığını, davacının tek taraflı olarak oluşturduğu banka kayıtlarına dayanılarak borcun varlığının ve miktarının kabul edilemeyeceğini, Banka tarafından sunulan hesap özetleri ve kayıtların denetime elverişli olmadığının açık olduğunu, davacı tarafından dayanak gösterilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını, davalılardan ... ... 'a söz konusu kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin dosya kapsamında sabit olduğunu, söz konusu hesabın kat edilmesi ve kredi borcunun muaccel hale gelmesi için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığını, bu nedenle öncelikle hesap katının geçerliliğinin ile ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bazı alacak kalemleri yönünden yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, ancak söz konusu faiz oranının hangi tarih itibariyle, hangi hesaplamaya göre ve hangi alacak kalemine uygulandığının denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığını, davacının talep ettiği faiz, fon, vergi ve sair fer'ilerin tamamının bilirkişi incelemesi ile ayrıntılı şekilde incelenmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın alacağın miktarını tek taraflı hesaplamalarına dayandırdığını, oysa kredi hesabına yapılan ödemelerin, mahsupların, tahsilatların, komisyonların ve faiz hesaplamalarının tamamının uzman bankacı bilirkişi tarafından incelenmesinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının tamamı ispat yükü altında olup müvekkiller tarafından kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraf vekillerinin beraber sundukları ... tarihli dilekçesinde; davalıların tamamının icraya yaptığı itirazlarından vazgeçtiğini, bu hususun icradan mahkememize bildirildiğini, itirazın iptali davasının konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı olarak vekalet ücreti ve %20 icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, ancak davalı davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve hükmedilecekse arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiğini, davalılar her ne kadar icra dosya borcuna itiraz etmiş ise de itirazlarından vazgeçme nedeniyle takibin kesinleştiğini ve mahkememizdeki davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davalılar olarak taraflarına yüklenmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların dosya alacağını ödediğinin belirtildiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı yönünden taleple bağlı olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İcra inkar tazminatı talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4- Tarafların beyanı gözetilerek yapılan posta, tebligat ve bilirkişi gideri olan ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra İADESİNE, 6-Davacı tarafın beyanı gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı tarafın beyanı gözetilerek arabuluculuk faaliyeti nedeniyle henüz sarf kararı düzenlenmeyen ancak tarifeye göre hesaplanan ... TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır