İlk Derece Mahkemesi 2026/666 E. 2026/749 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/666 Esas KARAR NO : 2026/749

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile ...'e ait ... tarafından kiralanmış ve sürücülüğünü yapmakta iken ... plaka numaralı aracın ve ... Anonim Şirketine ait sürücülüğünü ...'nun yaptığı sırada sebebiyet verdiği maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının 11.12.2022 tarihinde ... karayolunda gerçekleştiğini, Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... ve...plakalı aracın KTK'da tahdidi olarak sayılan tam kusurlu hallerden ötürü iş bu araçların tam kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... VE ... plakalı araç sürücülerinin yüzde yüz kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarından ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından davalıların yüzde yüz kusurlu olduğunun net bir şekilde anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle hiçbir kazası ve hasarı bulunmadığını, bu kaza sonrasında davacı müvekkilinin aracının muhtelif yerlerinde büyük hasarlar meydana geldiğini, bu hasarların araçta en az 400.000,00-TL'lik değer kaybı yarattığını, tüm bu hasar durumunun fotoğraflarla sabit olduğunu, ayrıca aracın yaklaşık 75 gün serviste, 10 gün de kaportacı da onarım için beklediğini, ayrıca aracın eksper tarafından tutulan hasar dosyasında da bu kayıtların mevcut olduğunu, her iki sigorta şirketine de başvuru yapıldığını ve herhangi bir geri dönüş olmadığından arabuluculuğa gidildiğini, Arabuluculuk aşamasında da davalılarla anlaşılamadığından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 04.03.2024 tarihi itibariyle iş bu davanın açıldığını, davalıların müteselsil sorumluluğu gereği araçta meydana gelen değer kaybı zararını ödemeleri gerektiğini, ayrıca aracın 85 günden daha fazla bir süre onarım için serviste ve kaportacıda kaldığından bu süredeki araç mahrumiyet bedeli zararının da (sigorta poliçesi ile teminat altına alınmadığından) davalı karşı araç sürücüsü ... ve ... tarafından ödenmesi gerektiğini, kazanın yani haksız fiilin İstanbul ilinde meydana geldiğini, zarar gören müvekkilinin yerleşim yeri adresinin de İstanbul olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle mağduriyet yaşadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince de zararın meydana gelmesine kusurlu olarak sebebiyet veren taraf ve sigorta şirketinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu iddia ederek; davacıya ait ... plakalı aracın kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK m.107 gereğince araç değer kaybı tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yine kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... Anonim Şirketinden müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davanın açılabilmesi için zorunlu dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğinin görüldüğünü, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında müvekkili şirketin ismi bulunsa da toplantı hakkında müvekkili şirkete bilgi verilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından toplantıya katılanamadığını, tutanakta da görüleceği üzere dosyaya sunulan adresin müvekkili şirketin adresinden oldukça farklı olduğunu, bu nedenle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iş bu dava konusu trafik kazasına karışan müvekkili şirketin ... plakalı aracını kaza tarihinde ...'a kiralamasından dolayı müvekkili şirketin işleten sıfatını kaybettiğini, ... plakalı aracın müvekkili tarafından ...'a 14/11/2022-24/11/2022 tarihleri arasında kiralandığını, daha sonra ise kira süresinin uzatıldığını, iş bu nedenle işleten sıfatı ilgili kişiye geçmiş olduğundan bu davadan doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü ... 11/12/2022 tarihli kazada kusurlu olduğunun ifade edildiğini, bu iddianın soyut ve hukuki temelden yoksun olduğunu, zira dava konusu kazaya ilişkin olarak somut delillere dayalı bir değerlendirme yapılmadığını, bu halde kusurun belirlenmesi bakımından uzman bilirkişi marifetiyle rapor tesis edilmesi ve kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, Hakimin, gerçeği aydınlatma yükümlülüğü ve teknik bir konu olması münasebetiyle kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği ve Yargıtay'ın da kabul ettiği üzere bilirkişi raporlarının, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ve uzman bilirkişilerce yapılması ve bu doğrultuda kusur oranına ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın kazanç kaybına uğradığını beyan etmiş ise de bu beyanların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın aracın kullanılmamasından kaynaklı zararlarını açıkça ispat etmesi gerektiğini, bu hususun ispat edilmediği takdir de davanın bu yönden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın Kasko poliçesinin olup olmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden sorulmasını ve davacının Kasko poliçesi var ise ilgili sigorta şirketinden ikame araç alıp almadığının da araştırılmasının zorunlu olduğunu, ikame araç alınmış ise davacının davasının reddinin gerekeceğini, araç mahrumiyet tazminatı talebi için aracın serviste kalmasının yeterli olmayıp özellikle aracın kullanım amacının yolcu nakli-hususi olduğu göz önüne alındığında, davacının araç mahrumiyet tazminatına hak kazandığını ispat etmesi gerektiğini, kaldı ki yerleşik Yargıtay uygulamalarında aracın serviste kaldığı gün sayısının değil makul onarım süresinin baz alınması gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar değer kaybı taleplerinin davalılardan müteselsilen karşılanmasını talep etmişse de bu taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, zira müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Şirketi bünyesinde ... bulunduğunu, bu kapsamda, davacının değer kaybı taleplerinin ... A.Ş. Tarafından karşılanması gerektiğini savunarak; öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, haksız ve hukuki temelden yoksun iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere; sigortalı araç sürücüsünün, mağdurun aracının zararının meydana geldiği kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere meydana gelen olayın birden fazla aracın karıştığı ve birden fazla kazanın meydana geldiği bir olay olduğunu, ilk olayın bozulan ve yol üstünde önlem almadan duran taksiler ve bu taksilere çarpmamak için şerit değiştiren sigortalı ve 3. Kişi araçları arasında meydana geldiğini, ikinci olayın öncesi sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve diğer araçların çekici vasıtası ile kaldırılması aşamasında meydana geldiğini, görüleceği üzere 2 farklı kaza mevcut olup yine zincirleme şekilde meydana gelen kaza olduğunu, mağdurun aracında meydana gelen kazanın 2. Kazadan sonra olduğunu, mağdur aracın şeridinde seyrederken ...Plaka sayılı aracın başlattığı farklı bir kaza meydana geldiğini, görüleceği üzere 2. kazada yani mağdurun aracında zarar meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle kusur oranlarının kaza bazında değerlendirilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, olayda sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olduğundan tazminata hükmedilmesi halinde rücu hakkı bulunacağından davanın sigortalı ...'e ihbarını talep ettiklerini, araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi, modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespite edilmesi gerektiğini, teminat limitinin toplam 50.000 TL ile sınırlı olup karar kurulurken teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Poliçesi ile 21/06/2022-21/06/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 100.000 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK VE Genel Şartlar gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, davacının huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, ... (Trafik) Sigortası Genel Şartları Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri B.1.1.C maddesinde; zarar görenlerin “Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek" ile mükellef olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için ... (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkili şirkete göndermiş olması gerektiğini, ancak huzurdaki dosyada müvekkili şirkete değer kaybı zararına ilişkin herhangi bir talep ya da belge sunulmamış olup usule uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini, sigorta şirketine başvuru şartının Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerine getirildiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı... vade tarihli ...Poliçesi bulunduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç başına 100.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait araç için hak sahibi ...'a 30.01.2023 tarihinde 60.850,26 TL, 5.04.2023 tarihinde 28.538,20 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 84.388,46 TL ödendiğini, ...Genel Şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin... E.,... K. Sayılı ilamı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan bazı hükümler iptal edilmişse de konu dosyada ilgili iptal kararından önceki hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesinin vadesinin 21/06/2022-21/06/2023 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, nitekim poliçe başlangıcının AYM iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023'ten önce olduğunun görüldüğünü, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacak ise kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, 6100 sayılı HMK’ nın 31. maddesinde yer alan “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespitini, kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, nitekim bir kez orijinalliğini kaybeden söz konusu aracın aynı hasar nedeniyle tekrar değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı olması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, ilgili talebin yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucunun araç mahrumiyetine ilişkin talebini somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını savunarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı duruşmalardaki sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. Dava dilekçesi davalı ...'na usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas, ...karar, 11/03/2024 tarihli gönderme kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; 11/12/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı ... Şirketinin yaptığı 84.388,46-TL ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı,ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, davacının ... plakalı araçta kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK m.107 gereğince araç değer kaybı tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yine kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... Anonim Şirketi'nden müteselsilen tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ... tarihli 2408 kaza sıra numaralı Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazaya ait resimler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ..., ... ve ... plaka sayılı plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketi'nden; ... poliçe numaralı ... plaka sayılı araç adına düzenlenen sigorta poliçesi ve ödeme belgeleri ile birlikte 11/12/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından; ... plakalı aracın muayene raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, hasar dosyası, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ve kusur oranının tespiti hususlarında kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Dava konusunun davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı hususi kamyonet ile ilgili olduğu; Anılan yolda seyretmekte olan araçlar arasında 6 araçlı, zincirleme şeklinde birbirini takip eden 2 adet kaza meydana geldiği; Davacı ...' ın maliki olduğu ... plakalı hususi kamyonetin dava dışı sürücü ...'in idaresinde iken bu kazalardan 2. kazaya karıştığı; (1. Kazada: ) Önceden teknik olarak belirlenmiş ( (KTK' nun 84/d, g, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,c, 67a,c, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A.. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme, Şerit izlene ve Takip mesafesi, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobilin Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenirken kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün ( Davacı vekilinin dava dilekçesine göre araç sürücüsü olduğu belirtilen ...'ın) " %100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Tutanağa göre; Kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması ile kazaya karışan, kazada etkileri olmadığı ve alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...''ın “ Tamamen kusursuz” olacakları; 2. Kazaya karışan ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ile ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...' in işbu 1. Kazaya karışmadıkları ve 1. Kazada “ Tamamen Kusursuz” olacakları; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtmeyen; Tutanakta arızasını gidermek için sağ şeritte duraklama halinde oldukları” belirtilen, başka bilgiye rastlanmayan 2 adet ticari taksinin kimliği tespit edilemeyen sürücülerinin kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “ Tamamen kusursuz” olacakları; (2. Kazada: ) Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/d, g, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,c, 67a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A.. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme, Şerit izlene ve Takip mesafesi, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nun “ %50 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( (KTK' nun 84/d, g, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,c, 6Za,c, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A.. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme, Şerit izlene ve Takip mesafesi, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen; Trafik Kazası tespit Tutanağı düzenlenirken ... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün ( Davacı vekilinin dava dilekçesine göre araç sürücüsü olduğu belirtilen ...' ın) de “%50 Oranda Asli Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtmeyen; Tutanağa göre kendi yönlerinde ve şeritlerinde seyrettikleri esnada; Davalı sürücü ...''nun idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması ile kazaya karışan, kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ile ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'in “ Tamamen kusursuz” olacakları; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtmeyen; Tutanakta "arızasını gidermek için sağ şeritte duraklama halinde oldukları" belirtilen, başka bilgiye rastlanmayan 2 adet ticari taksinin kimliği tespit edilemeyen sürücülerinin 2. kazada da etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “ Tamamen kusursuz” olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki olan davacı ...'ın araç sürücüsü dava dışı ...” in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile müştereken ve Mütesesisilen sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki olan davalı “... A.Ş. nin” ise araç sürücüsü davalı ...'nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile müştereken ve mütesesisilen sorumlu olacağı; Ancak davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle “..müvekkil şirketin ... plakalı aracı kaza tarihinde ...' a kiralanmasından dolayı müvekkil şirket işleten sıfatını kaybetmiş olduğu..." Belirtildiği; Aracın işleten kim olduğu hususları uzmanlık alanım dışında olduğu ve belirtilen iddiaların taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş. nin ( KTK”'nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ... Şirketi' nin ( KTK'nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ... plakalı aracın 11/12/2022 tarihindeki KABİS kaydına ait KABİS sorgu ekranı görüntüsü celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 15/10/2025 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememize sunulan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalı sigorta vekillerinin bu rapora itirazları dikkate alınmak suretiyle tüm dosya kapsamına göre dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/11/2025 tarih 18681 sayılı raporlarında; "...Dosyada mevcut dava ve cevap dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı ve krokisi, kazaya ait fotoğraflar, 25.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dosyada kaza sonrası somut verilerle hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen iki kazanın arasında bir zaman farkının olduğu, ilk kazanın meydana gelmesinden sonra araçların çekici ile kaldırılırken ikinci kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Kazaların oluş şekli incelendiğinde meydana gelen ilk kazada olay yerini terk eden sürücünün tam kusurlu olduğu, akabinde ilk kazaya karışan araçlar çekildiği sırada dava konusu ... plakalı aracın da içinde bulunduğu ikinci kazanın meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla meydana gelen bu kazalar arasında illiyet bağının olmadığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda dava konusu aracın hasarında meydana gelen ilk kazanın etken olmadığı (ilk kazada tam kusurlu olan ve olay yerini terk eden sürücünün bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı), her iki kazanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup her ne kadar kazalar ayrı ayrı değerlendirilmiş olsa da 25.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarında davalı sürücü ...'a atfedilen kusur uygun bulunmamıştır. Bu kapsamda dava konusu aracın karışmış olduğu (hasar meydana geldiği) ikinci kazanın oluşumuna dair heyetimizce aşağıdaki şekilde kusur izafesi yoluna gidilmiştir. Mevcut verilerle; -Davalı sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aynı istikamette ilerisinde bulunan araçlar ile güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, aynı istikamette ilerisinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına zamanında fren tedbirine başvurmadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın savrularak önünde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, akabinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın da savrularak olay mahallinde daha önceden gerçekleşen kaza nedeniyle durur vaziyette bulunan araca çarptığı zincirleme trafik kazasının oluşumunda kusurlu bulunmuştur. -Davalı sürücü ..., meydana gelen ilk kazada her ne kadar tam kusurlu olsa da dava konusu aracın hasarının meydana geldiği ikinci kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacıya ait ... plakalı aracın hasarında; -Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. A.T.K. raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, 15/10/2025 tarihli celse ara kararı ile; dosya içerisinde mevcut hasar kayıtları, muayene kayıtları, iddia, savunma, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 11/12/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı ... Şirketinin yaptığı 84.388,46-TL ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu bakiye tutar bulunup bulunmadığı, davacının ... plakalı araçta kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK m.107 gereğince araç değer kaybı tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile yine kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ... Anonim Şirketi'nden müteselsilen tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmek üzere ... Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 16/05/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 16/05/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... dava konusu trafik kazası sonucu, dava konusu ... plakalı ... model araçta 38.705 TL değer kaybı oluştuğu, ikame araç bedelinimn 3.850 TL olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri ve ihbar olunan ... tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili HMK 107. Madde kapsamında 500,00TL olarak talep ettiği Değer Kaybı Tazminatı alacağını 9.166,80-TL artırarak 10.166,80-TL olarak; 500,00-TL olarak talep ettiği araçtan yoksun kalma tazminat alacağını 3.350,00-TL Artırarak 3.850,00-TL olarak talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde,"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasın sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, tramer kayıtları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bilirkişi raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkin olduğu, olay tarihinde saat: 03.30 sıralarında davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile D100 Kuzey Edirne istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; aynı istikamette ilerisinde sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın savrularak önünde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, ... plaka sayılı aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak sağ ön kısımlarıyla olay mahallinde daha önceden gerçekleşmiş kaza nedeniyle durur vaziyette bulunan ... plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın da hasarlandığı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/11/2025 tarih 18681 sayılı raporun dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunarak ve Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aynı istikamette ilerisinde bulunan araçlar ile güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, aynı istikamette ilerisinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına zamanında fren tedbirine başvurmadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın savrularak önünde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, akabinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın da savrularak olay mahallinde daha önceden gerçekleşen kaza nedeniyle durur vaziyette bulunan araca çarptığı zincirleme trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın, meydana gelen ilk kazada her ne kadar tam kusurlu olsa da dava konusu aracın hasarının meydana geldiği ikinci kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, yukarıda özetlenen gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 16/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturacağı, değer kaybının ikinci el piyasada 38.705,00-TL mertebesinde gerçekleşeceği, taşıt hasarının teknik açıdan 7 gün içinde onarımının tamamlanabileceği, dönem itibarı ile muadil taşıt kiralanması durumunda bedelinin 550,00,-TL/gün seviyesinde olması neticesi mağduriyet kaynaklı toplam zararın 3.850,00,-TL şeklinde ortaya çıkacağı yönündeki Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan teknik tespit doğrultusunda; davalı sigorta şirketi tarafından 28.538.20-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bu bedel düşülerek HMK 107 gereğince talep edilen değer kaybı alacağına ve 3.850,00-TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmiş, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazada kusuru bulunmayan ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacının ... Şirketi, ... A.Ş. İle ...'na karşı açtığı maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile; 10.166.80-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/04/2023; diğer davalılardan kaza tarihi olan 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.850,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. İle ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacının ... Şirketi, ... A.Ş. İle ...'na karşı açtığı maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile; 10.166,80-TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/04/2023; diğer davalılardan kaza tarihi olan 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.850,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 11/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. İle ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 957,49-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ve 224,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 305,89-TL (Davalı ... Şirketi bu miktarın 221,87-TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılar ... Şirketi, ... A.Ş. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 2.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (Davalı ... Şirketi bu miktarın 1.740,79-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Şirketi, ... A.Ş. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 224,00-TL tamamlama harcı ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 26.903,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.982,70-TL yargılama giderinin (Davalı ... Şirketi bu miktarın 20.296,68-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Şirketi, ... A.Ş. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.016,80-TL vekalet ücretinin (Davalı ... Şirketi bu miktarın 10.166,80-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Şirketi, ... A.Ş. ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yatırılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 2.200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (7.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır