İlk Derece Mahkemesi 2023/230 E. 2026/172 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/230 Esas KARAR NO : 2026/172

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 25.03.2026

Mahkememizden verilen 23/09/2022 tarih ve ... sayılı kararı ... Dairesi'nin 27/02/2023 tarih ve ... sayılı kaldırma kararı ile gelen dosya yeni esas numarasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri aleyhinde icra takibinde bulunulduğunu, takip dayanağı belge kısmen boş iken doldurularak bono vasfına sokulduğunu, senet borçlusu müvekkillerinin babalarının imzası bulunan bononun kendi eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin adı geçen icra dosyasında takip konusu bononun iptalini, müvekkillerinin ödemek zorunda kaldığı 168.770,43 TL'nin ödeme tarihleri ayrı ayrı baz alınarak en yüksek faiz oranı ile istirdatını talep etmiştir CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların istirdat talebi yönünden ikame edilen davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddi gerektiğini, menfi tespit talebi yönünden ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, bononun sonradan doldurulduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, keşideci ...'ın imzasına ilişkin sahtecilik iddasının soruşturma dosyası ile gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ciranta ...'ın imzasına sahtecilik iddiasının hukuki yararı olmadığını, taraf ehliyetinin olmadığını, davacı borçlunun iş bu davayı icra takibinden yaklaşık 12 yıl sonra tahsilatı geciktirmek üzere ikame ettiği ve davanın hukuki temelden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere ica inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıların murisi ... tarafından düzenlenmediği iddia edilen ve takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisinin imza ve yazıları taklit edilerek dava konusu bononun sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacıların senet nedeniyle borçlu olup olmadıkları, senetteki cironun geçerli olup olmadığı, borçlu değillerse ödenen miktarların istirdatı istemi, hak düşürücü süre ve zamanaşımına ilişkin olduğu tespit edildi. BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER : ... ve ... Soruşturma sayılı dosyası delil olarak dosyamıza celp edilmiştir. Mahkememizce davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... ... şikayeti üzerine, davalı ... ile dava dışı ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarına yönelik soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda ...Sor. - ... sayılı kararı ile davacıların tanık olarak dinletilmesini talep ettikleri dava dışı ...'in ifadesi alınmak ve davacıların murisinin senet üzerindeki imzasına yönelik imza incelemesi yapılmak suretiyle atılı suçun işlenmediğine dair Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, kararın müşteki tarafından itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin imza incelemesi ve tanık dinlenmesi talepleri, soruşturma dosyasında bildirilen tanığın beyanı tespit edilmiş olmakla, yine imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış olmakla yerinde görülmemiştir. BOZMA İLAMI: ... Dairesi'nin 27/02/2023 tarih ve ... sayılı ile; davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: ...'ye yazı yazılarak davacıların murisi ...'ın imza örneklerini ve varsa dosyalarında emsal imza içerir belgeleri bilirkişi incelemesinde kullanılmak üzere mahkememize gönderilmesinin istenildiği, senet aslının ... yazılan tarafından mahkememize gönderildiği, davacı vekilinin müvekkillerinin vefat eden murisinin emsal imzalarının bulunduğu yerlere ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, dilekçesinde her ne kadar ... da bildirilmişse de adresinin bildirilmediği, bildirilen diğer kurum ve bankalara yazılan müzekkerelere cevap verildiği ancak sadece ... tarafından emsal imzalı belgenin temin edilebildiği, ...'ye yeniden emsal imzalara yönelik müzekkere yazıldığı, akabinde ..., ...ve ... Bankasına yazılan müzekkerelerden sadece ... Bankasına yazılan müzekkereye muameleten cevap verildiği, ...ve ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıld. Senedin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, senet üzerindeki imzanın davacıların murisi ...'a ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi için dosyanın ... Gönderildiği, ... Dairesinden 27.10.2025 tarihli ön raporun geldiği, dava dışı ...' ın imza örnekleri ile huzurda ıslak imzalı imza örneklerinin alınması için dosyanın mahkememize iade edildiği, Celse arasında muhabere aracılığıyla ... tarafından davaya konu 30.03.2007 düzenleme tarihli 06.06.2007 ödeme tarihli 90.000,00-TL bedelli senedin kendisi tarafından imzalanarak teslim edildiğini beyan etmiş olduğu görüldü. 20.08.2024 tarihli ... RAPORU: ... dairesinden alının raporda inceleme konusu senette ... adına atılı alt sıralı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususları kanaatine varılmıştır. 27.10.2025 tarihli ... RAPORU: ... alının raporda İnceleme konusu senedin arka yüzünde ... adına atılı imza hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için; ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini; ...'a huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların murisi ... tarafından düzenlenmediği iddia edilen ve takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisinin imza ve yazıları taklit edilerek dava konusu bononun sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacıların senet nedeniyle borçlu olup olmadıkları, senetteki cironun geçerli olup olmadığı, borçlu değillerse ödenen miktarların istirdatı istemi, hak düşürücü süre ve zamanaşımına ilişkin olduğu tespit edildi. ... ve ... Soruşturma sayılı dosyası delil olarak dosyamıza celp edilmiştir. Mahkememizce davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... ... şikayeti üzerine, davalı ... ile dava dışı ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarına yönelik soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda ...'nin ... Sor. - ... sayılı kararı ile davacıların tanık olarak dinletilmesini talep ettikleri dava dışı ...'in ifadesi alınmak ve davacıların murisinin senet üzerindeki imzasına yönelik imza incelemesi yapılmak suretiyle atılı suçun işlenmediğine dair Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, kararın müşteki tarafından itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

... sayılı kaldırma ilamında: '' Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu senedin incelenmesinde; 30.03.2007 keşide tarihli, keşidecisi ... ve ... olan, 06.06.2007 vadeli, lehdarı ..., 90.000,0YTL tutarlı, malen ihdas nedenli olduğu anlaşılmıştır.Arkasında ... cirosu bulunmaktadır. ... esas sayılı dosyasında; alacaklı ..., ..., ... (... mirasçısı),... ( ... mirasçısı), ... mirasçısı ...'a velayeten ... ve ... aleyhine 90.000,0TL asıl alacak 64.340,0 TL işlemiş faiz 270,0 TL komisyon olmak üzere toplam 154.610,0 TL alacak için 30.03.2007 tanzim tarihli 06.06.2007 vadeli 90.000,0TL tutarlı bonoya dayalı 01.04.2010 tarihinde kambiyo takibi başlattığı anlaşılmıştır. ... tarafından ... ve ... hakkında 29.06.2012 tarihli dilekçe ile şikayette bulunularak davaya konu senedin borçlularının amcası ... ve babası ... olduğu ...'ın annesi ...'a borcunun varlığından bilgi sahibi olmadığı senet borçlularından gözüken babası ...'ın 28/3-2008 tarihinde vefat ettiği senet alacaklısı konumunda gözüken ... tarafından senedin tarihsiz olarak ciro edildiği babaannesi olan ...'ın 65 yaş civarında olduğu ve okur yazar olmadığı ... ile herhangi bir hukuki ilişkisi borç alışverişi bulunmadığı, babasının ölümünden sonra babasından kalan ... ile hisseli olan dükkanlardaki haklarını vermemek için ... ile ... arasında gizli anlaşma yapıldığı kanaatinde olduğu kendisine ve diğer mirasçıları babasının mallarından mahrum etmek için ...'a senedin kandırılarak ciro ettirildiği ve takibin başlatıldığı düşüncesinde olduğunu belirterek ...'ın senet ciro etme ayırt etme gücüne sahip olmadığının tespiti ile senedi gerçek duruma uygun olmayan şekilde ciro ettirmek suretiyle haksız kazanç elde etmek suçlamasıyla şikayette bulunduğu; ...'ın şikayetinde benzer iddiada bulunduğu ... tarafından işlemlerin yürütüldüğü ... tarafından dava konusu senetle ilgili grafoloji ve sahtecilik uzmanından 19.03.2003 tarihinde rapor alındığı mukayese belgelerde Nisan 2007 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi bireysel müşteri sözleşmesi bilgi formu vesaire bulunduğu sonuç olarak borçlusunun ... ve ... alacaklısı ... olarak düzenlenen 30.03.2007 tanzim 06.06.2007 ödeme tarihli 90.000,0 TL'lik senet aslı üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığının bildirildiği görülmüştür. ... sayılı ilamı ile şüpheli ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlaması nedeniyle suça konu senedin sahte olduğu ifade edilerek şikayette bulunulmuşsa da imzanın ...'a ait olduğu belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair 18.04.2013 tarihinde karar verilmiştir itiraz üzerine 22.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza dosyasında ... tanık olarak vermiş olduğu beyanında; ... ve ...'ın oğulları olduğunu ...'ın ise ...'ten olan torunu olduğunu ...'ı tanımadığını eşi ...'ın vefatından sonra oğulları ... ve ...'in kendisine gelerek şirketin çok borcu olduğunu nakit para gerektiğini belirterek Keçiören'de bulunan tapusu adına kayıtlı olan bir adet dairesinin satılması ve parasının şirket borcu için kullanılmasına karar verdiklerini, kızı ...'nin uyarısıyla dairenin satılması karşılığında aldığı parayı senet karşılığında oğulları ... ve ...'e verdiğini, yine karşılığında da 90.000 TL'lik olan ve üçünün imzalamış olduğu senedi kendisine verdiklerini, daha sonra da oğullarının yeni borçları olduğunu söyleyerek kendisinden senedi istediklerini mağdur olmamaları için senedi onlara teslim ettiğini bildirmiştir. Dosya kapsamından; davacı yanın sahtecilik iddiasında bulunduğu, miras bırakanları ...'ın imzasının taklit edildiğini iddia ettikleri, mahkemece savcılık aşamasında alınan raporla yetinilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Belirtilmelidir ki bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir (...). Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. Buna göre, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. İncelemenin de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 gün .... ve 06.06.2001 tarih ve .... sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi; herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Yapılan açıklamalar neticesinde istinaf incelemesine konu somut uyuşmazlık ele alındığında, davacı yanca kambiyo senedi dava konusu edilmiş, mahkemece sahtecilik iddiası bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ceza soruşturmasında alınan rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır. İmza incelemesinin sonucuna göre de davacı yanın senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile ilgili olarak da davacı yanın delillerinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.'' imza inceleme raporu alınmaması ve sonucuna göre senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı yanın delilleri değerlendirerek karar verilmesi gerektiği yönünde kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası müteveffa keşideci ...'ın davaya konu senetteki imzasının sahte olup olmadığının tespiti için bozma ilamı gibi eksiklikler giderilmiş ve ... 20.08.2024 tarihli raporuna göre ...'ın eli ürünü imza olduğu anlaşılmıştır. Lehtar ...'ın ... dosyasındaki tanık olarak alınan ifadesinde '' ... ve ...'ın oğulları olduğunu ...'ın ise ...'ten olan torunu olduğunu ...'ı tanımadığını eşi ...'ın vefatından sonra oğulları ... ve ...'in kendisine gelerek şirketin çok borcu olduğunu nakit para gerektiğini belirterek ...'de bulunan tapusu adına kayıtlı olan bir adet dairesinin satılması ve parasının şirket borcu için kullanılmasına karar verdiklerini, kızı ...'nin uyarısıyla dairenin satılması karşılığında aldığı parayı senet karşılığında oğulları ... ve ...'e verdiğini, yine karşılığında da 90.000 TL'lik olan ve üçünün imzalamış olduğu senedi kendisine verdiklerini, daha sonra da oğullarının yeni borçları olduğunu söyleyerek kendisinden senedi istediklerini mağdur olmamaları için senedi onlara teslim ettiğini'' bildirmiştir. ...'ın dosyaya gönderdiği 16.01.2026 tarihli dilekçesinde de davaya konu senedin kendisi tarafından imzalanarak teslim edildiğini beyan ettiği dikkate alındığında, lehtarın, senedi şirket borçlarının kapatılması için oğulları ...ve ...'e imzalayarak iade ettiği anlaşılmıştır. Davalı alacaklı ciranta ...'ın 27.07.2012 tarihli ... ifadesinde ...'ı arkadaı olması nedeniyle tanıdığını, şirket borçları nedeniyle kendisinden para istediiğini, 2007 yılında yüklü miktarda para verdiğini karşılığında cirolu senet istediğini, bir ay sonra ...'in annesi ... ile gelerek 90.000TL tutarında senedi verdiklerini, ...'in ölmesi nedeniyle ortak mülklerin satılamadığından alacağını alamadığını beyan ettiği görüldü. İcra takibinin, ..., ... ve ... mirasçılarına karşı yapıldığı açıktır. Dava dışı borçlu ...'ın 26.07.2012 tarihli ... ifadesinde de ... Ltd Şti'nin şirket borçları olduğu, ağabeyi ... ile şirket ortağı olmaları nedeniyle annelerinin evinin şirket borcu karşılığında satılması nedeniyle malen davaya konu senedi annelerine verdiklerini akabinde yine şirket borçları nedeniyle ...'dan alınan borç nedeniyle senedi annelerinden teslim aldıklarını ifade ettiği görülmüş ve taraf ifadeleri ile alacağın şirket borcu için davalı takip alacaklısından alınan borç sebebiyle doğduğu anlaşılmış, bunun aksini ne ... ne de diğer borçlular ... dosyasında ifade etmiş ne de davacı başkaca ispata yarar delil sunmuştur. Şirketin sicil özeti UYAP'tan alınmış ve ortaklarının keşideciler olduğu, şirket müdürünün takip borçlularından ... olduğu anlaşılmış, şirket borçları için düzenlendiği anlaşılan senedin şirket borcu dışında kullanımına ilişkin iddia ve ispata yarar başkaca delil davacı tarafça da sunulmamış olup takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi geçerli olduğundan sebepten bağımsızdırlar ve elinde bono bulunduran kişinin düzenleyenden alacaklı olduğu kabul edilmelidir. Bono ödeme aracıdır ve mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir. Alacağın kambiyo senedine dayandığı durumlarda HMK'nin 201. maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir ve sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem düzenlenen bonodan dolayı bedelsiz olduğu konusundaki iddiasının ispat yükü borçluya aittir. Bir başka anlatımla borç senede bağlanmış ise alacaklının alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmamakta olup davacı borçlularda aksini ispat edemediğinden davanın reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, şartları oluşmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.962,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.990,00 TL peşin harcın düşülmesi ile 17.972,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 6.206,0 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.126,26 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır