İlk Derece Mahkemesi 2022/733 E. 2026/573 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/733 Esas KARAR NO:2026/573

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 07/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek, davanın kabulüne, değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybı ve araç maddi hasar talebi için müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını, davacının kasko sigortacı ... A.Ş'nin müvekkili şirkete araç hasarı için rücu etmesi ile 29/11/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından 1.879,01-TL ödeme yapıldığını, yine davacının değer kaybı başvuru için davacı yana müvekkili tarafından 09/05/2022 tarihinde 1.536,85-TL ödeme yapıldığını, tüm bu ödemeler ile müvekkili şirketin bakiye teminat limitinin 39.584,14-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacının talebinin değerlendirildiğini ve süresi içinde ödeme yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100-TL üzerinden ikame edilen davayı , 3.863,15-TL arttırarak 3.963,15-TL talep ettiklerini arz ve talep etmiştir . TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 07.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının değer kaybına uğradığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1-Davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, 2-Davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının 1.536,85-TL olarak değerlendirildiği, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç değer kaybı zararına ilişkin 1.536,85-TL ödemiş olması sebebiyle davacının başkaca bir değer kaybı zararının bulunmayacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 15/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1-Davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu , 3-Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın öncesinde arka tampon hasarı almamış olduğu kabulü ile değer kaybının 5.500,00-TL olduğu, 4-Davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı olarak ödenen 1.536,85-TL mahsubu akabinde davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 3.963,15-TL olacağı, 5-Davalı şirketin bakiye değer kaybı zararından sorumlu olacağı, 6-Davalı şirketin 09/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, Sonuç ve kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ... %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... ... kusursuz olduğu, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın öncesinde arka tampon hasarı almamış olduğu kabulü ile değer kaybının 5.500,00 TL olduğu, Davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı olarak ödenen 1.536,85.- TL. mahsubu akabinde davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 3.963,15.- TL. olacağı, Davalı şirketin bakiye değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Davalı şirketin 09.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, görüş ve kanaatine varılmıştır...'' şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 27/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1-Davalı sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu , 3-Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın öncesinde arka tampon hasarı almamış olduğu kabulü ile değer kaybının 5.500,00-TL olduğu, 4-Davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı olarak ödenen 1.536,85-TL mahsubu akabinde davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 3.963,15-TL olacağı, 5-Davalı şirketin bakiye değer kaybı zararından sorumlu olacağı, 6-Davalı şirketin 09/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, Sonuç ve kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının , ... plakalı aracı ile davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu araçta oluştuğunu beyan ettiği değer kaybı bedelini talep ettiği, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın arkadan çarpmış olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,08.05.2014, 21.07.2014 ve 06.06.2016 tarihli davacı aracının eski kazalarının üzerinden 10 yıl geçmiş olması nedeniyle hasar kayıtlarının bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda ''aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde yapılan değer kaybı hesabında yine davacı aracının aynı yerden daha önce hasar almamış olduğu da dikkate alınarak 5.500 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davalının yaptığı ödemeler sonucu bakiye 3.963,15 TL ile sorumlu olacağının tespit edildiği, tarafların tüm eksikler tamamlanarak alınan son rapora ve yukarıda belirtilen tespitlere bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı talebi ve poliçe limiti nazara alınarak davanın kabulüyle 3.963,15-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalı aracı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden işleyecek faiz yasal faiz olarak belirlenmiştir.) dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 3.963,15-TL değer kaybı bedelinin 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 146,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 585,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 19.156-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.963,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 146,67-TL (peşin+tamamlama harcı) ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 227,37-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır