Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1196 E. 2026/1256 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1196 KARAR NO : 2026/1256

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2026 NUMARASI : 2025/1540 2026/604 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ....plakalı araç ile.... plakalı aracın 15/06/2025 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde.... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaşanan kaza nedeniyle davacının aracının onarıma maruz kaldığını, davacının aracındaki hasar tespit ve onarım işlemlerinin kendi kasko sigortacısı .... tarafından yapıldığını, aracın kazaya bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın ödenmesi amacıyla 01/08/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla HMK'nun 107. Maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını,.... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25.08.2024-2025 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 15/06/2025 tarihinde ....'a 58.013,00 TL değer kaybı ödemesi ile 30/07/2025 tarihinde ....ye 33.000 TL hasar onarım rücu ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesindeki kusuru durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 62.000 TL'nin 14/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davadan sonra 27/08/2025 tarihinde yapılan 58.013 TL'nin ve 04/03/2026 tarihinde yapılan 3.987 TL asıl alacak ve 492,86 TL faiz ödemesinin infazda nazara alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, AAÜT ilgili maddeleri gereğince ön inceleme aşamasından önce yapılan 58.013 TL yönünden 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamı üzerinden 45.000 TL tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; Davanın kabulü ile; 62.000 TL'nin 14/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davadan sonra 27/08/2025 tarihinde yapılan 58.013 TL'nin ve 04/03/2026 tarihinde yapılan 3.987 TL asıl alacak ve 492,86 TL faiz ödemesinin infazda nazara alınmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinden davalı tarafça yargılama sırasında ödenen 3.987 TL'nin mahsubu ile 41.013 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince; AAÜT ilgili maddeleri gereğince ön inceleme aşamasından önce yapılan 58.013 TL yönünden 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı üzerinden 45.000 TL tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hükmün bu yönüyle bozulmasını ve aleyhine 1/2 oranında (58.013/2=29.006,50 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile vekalet ücreti yönünden istinafa taşındığı anlaşılmıştır. Dava tarih olan 2025 yılı itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu edilen miktarın (45.000-29.006,50= 15.993,50) 15.993,50 TL olduğu, 15.993,50 TL fark vekalet ücreti değerinin dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun USULDEN REDDİNE. 2.Davalıdan alınması gerekli 4.235,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.060,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.175,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!