Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1924 E. 2026/1011 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1924 KARAR NO : 2026/1011

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022 (Dava) - 19/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/580 Esas - 2023/562 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) BAM KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2023 tarih ve 2022/580 Esas - 2023/562 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2022 tarihinde ...'e ait ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü ... 96100 kusurlu olduğunu, Davanın Sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile ....'a ait .... plakalı aracın hasar onarımı .....Servisi'nde yapıldığını, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde 202210120807 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 9.543,26 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 47.626,96-TL (KDV dâhil) belirlendiğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını, .. plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 01/07/2022 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak 2022/4446 büro dosya numarası ve 2022/76782 arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını, netice itibari ile kazaya sebebiyet veren....'e ait ... plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası 466524416 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan .... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 100,00 TL, 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin kendilerine ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 500,00 TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 23/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen hasar tutarının tahsil edilmesi olduğunu, ilgili kazaya karışan, .... plakalı araç..... A.Ş. tarafından 21/02/2022/2023 tarihlerini kapsayan 100000075175114 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu kazanın oluşumunda 165521061919412758 nolu tramer kusur dağılım kaydına göre.... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz sırasında yapılan incelemede; tazminat talebinde bulunan .... plakalı mağdur aracın sağ ön kısımlarına .... plakalı araç sol yan kısımları ile çarpması sonucu kazanın vuku bulduğunun tespit edildiğini, hasarlı olan sağ far yuva sacı doğrultularak, sağ ön çamurluk ( alüminyum ) boyasız doğrultularak, ön tampona plastik tamir işçiliği verilerek onarım cihetine gidildiğini, değişmesi gereken yedek parçaların servis tarafından temin edildiğini, bunun üzerine hasar onarım bedeli yönünden tamirhane ile mutabık kalındığın ve 9.543,26 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödemesi bulunmadığını, bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketi meydana gelen bu zararı karşılarken, zararın kendisine bildiriminden başlayarak hesaplama ve ödeme bölümlerini de içeren bir takım kanun ve yönetmeliklere göre hareket ettiğini, başvuranın zararı müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, sigorta şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, ZMMS Genel Şartları B.2 3 fıkra gereğince orijinal parça yerine “ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında” elde edilen orijinal parça kullanılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple talepte bulunulan araç onarılmış ise de şirketimiz orijinal parça bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili olan sigorta şirketi tarafından 9.543,26 TL hasar onarım bedeli ve 5.285,29 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ekspertiz ücretinin başvuru sahibi tarafından katlanılması gereken bir masraf olduğunu, eksper ücretinin sigorta tarafından karşılanmasına karar verilmesi halinde dahi uygulamada belirlenen eksper ücretleri de göz önüne alınmak suretiyle talep edilen ücretin makul olup olmadığının değerlendirilmesini ve başvuru sahibi vekilinin fahiş eksper ücreti talebinin reddini talep ettiğini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar karşılanmış olduğunu savunarak, ilgili davanın reddine, başvuran taraf tamirhaneye ek bir bedel ödediğini ispat edememiş olduğundan talebin reddine, başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, başvuran tarafa Genel Şartlar 'da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ve başvuran tarafın kötü niyetli olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "... taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının 23/04/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile bakiye hasar onarım ücreti ve kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı, 23/04/2022 günü saat 16:35 sıralarında davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ..... plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesi davaya konu .... plaka sayılı otomobilde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında.... plakalı araç sürüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait .... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi heyet raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, ATK'nun göre davacıya ait araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 47.626,96.-TL malzeme ve işçilik bedeli gerektiği, davacı vekili ıslah dilekçesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.260158 sayılı dosyası ile .... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL olduğuna karar verildiğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 9.543,26-TL hasar onarım bedeli ödendiğini ve bu kapsamda trafik sigortası poliçe limitleri kapsamında davacıya ait .... plakalı araç ile ilgili 20.456,74-TL alacak talep ettikleri..." gerekçesiyle davanın KABULÜNE, hasar bedeli olarak .... yönünden, 20.456,74 TL alacak kaleminin 01.07.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. madde mucibince 15 gün ilavesi ile 16.07.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 11/12/2022 tarihli raporda bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığını, daha sonra ATK'dan rapor alındığını ve 47.626,96 TL hasar tazminatı tespit edildiğinin iddia edildiğini, ATK tarafından düzenlenen raporun soyut tespitler içerdiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, rapora dayanak somut bir belgenin bulunmadığını, iki rapor arasında fahiş fark olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerekirken davacı lehine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporun somut uyuşmazlığa uygun olmadığını, raporda hangi parçaların değiştirildiği, hangi parçaların onarıldığının dahi yazılmadığını, onarım bedeli taleplerinde ise gerçek zararı olan müvekkilinin sorumluluğunun, TBK haksız fiil hükümleri gereği açılan davada davacının malvarlığındaki azalma olduğunu, bu azalmanın kendisi olan servise ödenen ücretin davacıya iadesini sağlamaya yönelik bedelin ödenmesi kadar olduğunu, raporda bilirkişinin şahsi takdiri belirtilmek suretiyle bir sonuca ulaştığını, fakat müvekkilinin sorumluluğunun hakemin veya bilirkişinin şahsi takdiri olmadığını, haksız fiil hükümleri gereği açılan davada davacının malvarlığındaki azalma olan servise ödenen bedelin davacıya ödenmesi kadar olduğunu, bu dosyada davacının seçmiş olduğu serviste onarım ile birlikte anlaşmalı tedarikçilerden parça tedariklerinin iskontolu yapıldığını, yani hali hazırda parçaların indirimli tedarik edildiğini, burada bu iskonto nedeniyle birisi zarar görmüş ise onunda tedarikçi olduğunu, davacının cebinden çıkan bir para olmadığından iskontonun davacı için bir zarara neden olduğundan bahsedilemeyeceğini, yani davacının aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, servis tarafından iskontolu tedarikler yapılarak aracın onarımının sağlandığını ve onarım bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafından aracın onarımı için yapılan işlemlerin ve onarımı için ödemiş olduğu ücretin somut olarak isnat edilmesi gerekirken ispatının yapılmadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda tüm parçaların orijinal değişim olarak listelendiğini, rapor ekinde hasar gören parçaların kazadan önce orijinal olduğu ve orijinali ile değişim yapıldığını hatta sadece değişim yapıldığını gösterir rapora dayanak belgelerin eklendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan ATK bilirkişi raporunun dosyada yer alan tüm ekspertiz raporları ile yine mahkemece alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunu irdeledeği, kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda 25/06/2022 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen parça ve işçilik bedellerinin somut olayın özelliklerine, hasarın durumuna ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, söz konusu ATK raporunun anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından mahkemece bu rapora itibar edilmesinin yerinde olduğu, yerleşmiş Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere hasar bedelinin tazmininde gerçek zararın belirlenmesi gerekmekte olup davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamayacağı (bkz. Yargıtay 4. HD'nin 06/07/2021 tarihli ve 2021/3294 E., 2021/4214 K. sayılı kararı), buna göre mahkemece hükme esas alınan raporda orjinal parçalar kullanılarak iskontosuz ve kdv dahil onarım bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı sigorta şirketi vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/580 Esas - 2023/562 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 1.397,39 TL istinaf karar harcından peşin alınan 349,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.048,05 TL istinaf karar harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2026