İlk Derece Mahkemesi 2025/537 E. 2026/509 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/537 Esas KARAR NO : 2026/509

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-Borçlu ... A.Ş tarafından ... İcra Dairesi ... E. Esas Nolu Takip Nolu dosyasına yapılan itiraz aşağıda izah edeceğimiz nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup, itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, 23.08.2023 tarihinde ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan Karlıtepe Mah. Karlı Sk. N.2 ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında idaremize ait içme suyu hatlarına hasar verildiği tespit edildiğini, Sözkonusu hasar idaremiz elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulmuş ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedeli faturalandırıldığını, Davalı tarafından içmesuyu hattımıza verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya İdaremizin ... tarihli ... sayılı yazısı ile tebliğ edilmiş ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedelleri ödenmediğini, Daha sonra İdareleri alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ...E. Nolu dosya sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapılmış, ancak borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, ... İcra Dairesi ... E. Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davası somut gerçeklere, usul ve yasaya aykırı bir dava olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı, müvekkili şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkili şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirket'e yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığı belirli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup işbu nedenle reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Şirket kayıt ve yazışmaları Keşif, Bilirkişi incelemesi, Ticari Defter ve Kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki borcun sebebi davacıya ait altyapı tesislerine 23.08.2023 tarihinde verildiği iddia edilen hasar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının varsa zarardan sorumlu olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 24/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Dosya üzerinden yapılan incelemede; ... Sokaktan geçen ... içme suyu şebeke ana borusu ve ... elektrik hattı kablosunun sokağın içinde açılan aynı kanalda birbirine yakın kotlardan altlı, üstlü geçirildiği, bu haliyle ... tarafından iş makinesi ile yapılan kazılarda, ...’nin ana borusundan binalara bağlantı yapılan şube yolu polietilen borularına kolaylıkla zarar verilebileceği, delinen, kopan polietilen boruların ... elemanları tarafından onarımında iş makinesi ile açılacak kanal akabinde 3 adet rakor tabir edilen bağlantı aparatı ve bir adet nipel ile hasarın boyutuna bağlı olarak yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılacağı, Davaya konu hasarla ilgili dosya üzerinden yapılan incelemelerde; ... İlçesi,...adresinde, 23.08.2023 tarihinde ... tarafından elektrik kablosu döşemek üzere iş makinesi ile sokak boyunca kanal açılarak kablo döşemesinin yapılmış olduğu, döşenen kablonun ... şube yolu bağlantı borularının hemen altına tesis edilmiş olduğu, bu haliyle belirtilen lokasyonda 23.08.2023 tarihinde meydana gelen ... şube yolu boru hasarına ... A.Ş.’nin sokakta iş makinesi ile yapmış olduğu kazı çalışmalarının sebebiyet vermiş olacağı, Kopmak ve delinmek suretiyle hasar gören ... şube yolu bağlantı polietilen borusunun onarımında; iş makinesi ile asfalt kazılmak suretiyle açılacak kanal akabinde ... şube yolu polietilen borusu kopmuş olduğundan 2 adet rakor ve yeterli uzunlukta polietilen boru kullanılarak tamiratın yapılacağı, bu haliyle belirtilen lokasyonda 23.08.2023 tarihinde meydana gelen .. şube yolu boru hasarına ilişkin hasara sebebiyet veren ... A.Ş.’ye tahakkuk ettirilen 1.671,46-TL hasar onarım bedelinin (Asıl Alacak) hasar tarihi itibariyle kadri maruf olacağı, Bu bedele ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 38’inci maddesi gereği Gecikme Zammı ilave edildiğinde,10556 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51’inci maddesine göre 21.05.2024 tarihinden itibaren %4.5 olarak uygulanan gecikme zammı oranına göre Geçmiş Gün Faizi Hesaplaması Yapıldığında; hasar tarihi olan 23.08.2023 tarihi ile icra takip tarihi olan 16.01.2025 tarihi arasında geçmiş 16 Ay+23 Günlük süreçte:(16x4.5/100)x1.671,46+((4.5/30x23)x1.671,46))/100=1.261,12-TL gecikme zammı olmak üzere Toplam Hasar Bedelinin:1.671,46+1.261,12=2.932,58-TL olacağı, İSKİ’ye ait şube yolu bağlantı borularının da geçirildiği lokasyonda yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özeni göstermemiş olan ... A.Ş.’nin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.49 ) olacağı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı .. borçlusunun dosyamız davalısı ... Anonim Şirketi, alacak tutarının toplam 2.999,90- TL olduğu, 11.04.2026 tarihli takibin ... numaralı Sözleşme Hesabına dayandığı, ödeme emrinin 14.04.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14.04.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 15.04.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının icra takibindeki borcun sebebi davacıya ait altyapı tesislerine 23.08.2023 tarihinde verildiği iddia edilen hasar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının varsa zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının ise kötüniyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı/takip borçlusunun takibe itiraz dilekçesinde iş yerinin ... olup yetkili icra dairesinin İstanbul olduğunu iddia ettiği, icra takibinin haksız fiile dayandığı, HMK 16 gereğince haksız fiile ilişkin davalarda haksız filin işlendiği yerin yetkili olduğunun belirtildiği, iş bu dosyada haksız filin işlendiği yerin ... İlçesi olduğu görülmekle HMK 16 gereğince ... Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir. ... İlçesi, ...adresinde davalı ... A. Ş. kazı çalışmaları sırasında davacıya ait içmesuyu şebeke hatlarına zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile anlaşılmıştır. Dava konusu hasarın davaılının çalışması neticesinde meydana geldiğinden davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;"davacının hasarı miktarı, ... nin Hasar dökümü çizelgesine göre hazırlanmış olup, onarım için 2 adet rakor aparatı kullanılarak tamiratın yapılacağı 1.671,46 TL nin kadrimarfunda olduğunun belirtildiği, hasar tarihi olan 23.08.2023 - 11.04.2025 tarihi arasında geçmiş faiz 1.261,12 TL olmak üzere toplam hasar bedeli 2.932,58 TL olacağı ve bu yönde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden istenilebilecek faiz miktarı da kabul edilmiştir. Davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 1.671,46 TL asıl alacak, 1.261,12 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 2.932,58 TL iptali ile takibin takip koşullarıyla kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle bu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... ESAS sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile takibin 1.671,46 TL asıl alacak, 1.261,12 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 2.932,58 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren İski Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği 38. maddesi gereği aylık %4,5 ve değişen oranlarda gecikme zammı(faizi) ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %20 KDV yürütülmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 116,6-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacının yatırdığı, 6.500 TL bilirkişi ücreti ve 470,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.970 TL yargılama giderinden 6.813,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.932,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 67,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinden 4.496,5-TL sinin davalıdan, 103,5-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*