İlk Derece Mahkemesi 2024/789 E. 2026/458 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/789 Esas - 2026/458 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/789 Esas KARAR NO : 2026/458 .................... ............................... .................................... ........................................ ............................................. ....................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........... Basım Yayım ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait .......... plakalı aracın davalı .......... Türk Sigorta A. Ş. nezdinde 395788 numaralı poliçe ile 23.12.2022 ile 23.12.2023 tarihleri arasında kasko sigortası ile sigortalandığını, 16.07.2023 tarihinde aracın Kızılcahamam'dan Ayaş'a seyir halindeyken Yeşilöz yakınlarında yol ortasındaki derin kasise düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın servise bırakılarak kasko dosyası açıldığını ancak yüksek tamir bedelleri nedeniyle aracın servisten alınarak başka bir ustada onarımının yaptırıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, buna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kasko dosyası kapatılmayarak serviste yapılmış gibi tramer kaydı oluşturulduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem aracın tamir masraflarının müvekkilince karşılanması sebebiyle zarara uğranıldığını hem de haksız tramer kaydı nedeniyle mağduriyet yaşandığını, 06.03.2024 tarihinde davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 04.06.2024 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin 17.07.2024 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL tutarındaki hasar tazminatının davalıdan tahsilini, bu mümkün olmadığı takdirde haksız tramer kaydının silinmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL olan araç hasar tazminatı taleplerini, davalı aleyhine 38.360,00-TL daha artırarak 38.460,00-TL olarak ıslah ettiklerini, kaza tarihinden itibaren yasal faizi üzerinden hesaplama yapılmasını, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 395788 poliçe numarasıyla sigortalı .......... plakalı aracın 16.07.2023 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacı tarafın hasar tazminatı ve tramer kaydının silinmesi talebiyle açtığı davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde HMK 119 uyarınca bulunması gereken zorunlu unsurların eksik olduğunu, davacının iddialarını somutlaştırmadığını, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, davacının kendi isteğiyle onarımı engellediğini, hasar onarım yeri klozuna göre eksperin belirlediği tutarın esas alınması gerektiğini, anlaşmasız servislerde oluşan fiyat farklarının sigortalıya ait olduğunu, tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine varılması halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, sigorta şirketinin iskonto hakkının saklı olduğunu, tramer kaydının silinmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve suç teşkil ettiğini, sigorta sözleşmelerinin zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .......... plakalı, .......... marka, ........... Comford 1.5 Blue DCI 115 4x4 Tip, 2020 model, aracın hasar bedelinin 2 farklı şekilde hesaplandığını, ilk olarak (Dosya No: 8746 Kasko Muallak Bildirimi Ön Raporu Kesin Rapor Ekspertiz Raporuna göre) vergiler dahil 60.236,20 TL, ikinci olarak (............. Kaporta Boya Tamir Bakım Servisi Tamir Tutarına göre vergiler dahil 38.460,00 TL olacağı, araç sigortaları heyet üyelerinin uzmanlık alanı olmadığından dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini ve tramer kaydının silinmesi istemlerine ilişkin olup uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında 16.07.2023 tarihli trafik kazasına bağlı oluştuğu iddia olunan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, hususunda değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı sigortalının kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasarın tazmini, mümkün olmaması halinde tramer kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, 16.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı .......... plakalı aracın, Kızılcahamam'dan Ayaş istikametine giderken Yeşilöz yakınlarında yol ortasında bulunan derin kasise sol ön tekerleğin düşmesi suretiyle hasar aldığı, aracın davalı sigorta şirketine bildirildiği ve aracın yetkili servise çekildiği, akabinde şirket yetkilisi ...'ın imzasını ihtiva eden tutanak ile aracın kasko poliçesinin bozulmaması adına aracı kendi imkanlarıyla yaptıracaklarından bahisle aracın onarım işlemleri tamamlanmadan ve buna ilişkin haklarından feragat ederek aracı teslim aldıkları, akabinda ............. Kaporta unvanlı serviste aracın onarım işlemlerinin tamamlandığı, "............. Kaporta" unvanlı servisin tanzim ettiği tutanak ile aracın onarım bedelinin 32.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamından, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 23/12/2022 başlangıç ve 23/12/2023 bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, davalı sigorta şirketince alınan ekspertiz raporuna göre, sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda hasar bedelinin KDV dahil 61.659,05 TL olduğu, Mahkememiz nezdinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda ise, hasar tutarının eksper raporunun benimsenmesi halinde 60.236.20 TL, ............. Kaportanın servis kayıtlarının benimsenmesi halinde ise 38.460,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda da, kaza tarihi itibariyle geçerli kasko poliçe kapsamında, davacının aracında oluşan maddi hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin bir delil ya da savunmanın davalı tarafça ileri sürülmediği, davacı şirket yetkilisi tarafından 04/08/2023 tarihinde sigorta şirketine hitaben düzenlenen dilekçede, hasar alacaklarından feragat edildiği beyan edilmiş ise de; davacı şirketin yetkilisinin feragat beyanının, sigorta şirketinden kasko poliçesi kapsamında belirlenen esas haklarından feragat iradesini taşımadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi, "... tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkeme hakimince re’sen dikkate alınması gerekir" şeklindeki düzenleme kapsamında 2 yıllık hak düşürücüsü süre içerisinde dava ikame edilmesi sebebiyle, söz konusu feragat/ibra beyanının iş bu dava ile istenilen hak ve alacaklarını ortadan kaldırmadığı ve sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın kendi iradesi ile götürdüğü serviste araç onarımını yaptırdığı dikkate alınarak, Mahkememizce davacıya hasar nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmak üzere süre ve imkan verilmiş olup, davacı yanın verilen süre içerisinde ............. Kaporta Boya Tamir Bakım ve Servis'in kaşe ve imzasını içerir tutanağı sunduğu, iş bu servise ait yazı ile hasar bedelinin toplam 32.500,00 TL olduğu bildirildiği, bu suretle davacının hasar bedeli adı altında karşılamak durumunda kaldığı ve bu nedenle uğradığı maddi zararın 32.500,00 TL olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, 32.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından arabuluculuk başvuru tarihi olan 04/06/2024 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 32.500,00 TL'nin 04/06/2024 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin ve sair taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 2.220,07 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1084,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 1084,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 32.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 9.808,40 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 8.288,09 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.042,12 TL'nin davalıdan, 557,88 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TL Posta Masrafı : 320,00 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL